Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-2771/14

г. Томск

08 апреля 2014 г.

Дело N А45-20252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - О.Г. Полунина по доверенности от 28.01.2014, пасп.,

от ответчика - руководитель А.В. Храбров, выписка, пасп., А.И. Борвенко по доверенности от 17.12.2013, пасп.,

третье лицо - А.В. Храбров лично, пасп.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (апелляционное производство N 07АП-2771/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года (судья А.И. Айдарова)

по делу N А45-20252/2013

по иску Сергея Александровича Николаенко

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1075406004772, ИНН 5406384477), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области,

третьи лица: Марина Георгиевна Отдельных, Галина Вениаминовна Храброва, Олег Вадимович Храбров, Андрей Вадимович Храбров,

о признании недействительными заявления о выходе из состава участников общества, решения общего собрания участников от 18.06.2012, решения единственного участника от 15.01.2013, решений от 25.07.2012 и от 25.01.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Новосибирской области) о признании недействительными заявления истца о выходе из состава участников Общества от 18.06.2012, решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 18.06.2012 N 4, решения единственного участника Общества "Центр" от 15.01.2013 N 1, решений от 25.07.2012 и от 25.01.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что заявление истца о выходе из состава участников Общества от 18.06.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку такое заявление им не подписывалось; решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся выхода истца из состава участников, являются недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдельных Марина Георгиевна, Храброва Галина Вениаминовна, Храбров Олег Вадимович, Храбров Андрей Вадимович.

В ходе рассмотрения дела Николаенко С.А. представил заявление о фальсификации доказательства - заявления о выходе из состава участников Общества от 18.06.2012 и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения лица, выполнившего подпись на заявлении от 18.06.2012 от имени Николаенко С.А. (т. 3, л.д. 99, 127).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года ходатайство Николаенко С.А. о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, производство по делу N А45-20252/2013 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ООО "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы; суд не учел, что Николаенко С.А. в течение предшествующих двух лет не участвовал в деятельности Общества, что свидетельствует о его выходе из состава участников, а настоящий иск предъявлен им только после смерти единственного участника Храброва В.В. Заявление о фальсификации в данном случае является злоупотреблением права со стороны истца. При рассмотрении заявления о фальсификации судом был нарушен установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок, суд предлагал Обществу исключить заявление от 18.06.2012 о выходе из состава участников из числа доказательств, в то время как данное заявление Обществом не представлялось, а было представлено Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Новосибирской области в составе регистрационного дела.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и ссылается на то, что при обжаловании определения о приостановлении производства по делу фактически доводы жалобы направлены на оспаривание законности назначения экспертизы, возможность обжалования таких определений не предусмотрена, движению дела они не препятствуют. Суд обоснованно назначил экспертизу при проверке заявления о фальсификации доказательства, так как самостоятельно определить принадлежит ли подпись истцу или выполнена с подражанием его подписи суд не имеет возможности, этот вопрос являлся существенным исходя из предмета требования, доводы о неверном применении судом статьи 161 АПК РФ являются необоснованными, при принятии определения о приостановлении производства по делу судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Новосибирской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит жалобу оставить без удовлетворения со ссылками на возможность назначения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации и приостановления в связи с этим производства по делу, на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в заседание суда направили, за исключением представителей истца, ООО "Центр" и Храброва А.В., ходатайств об отложении не поступало, Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Новосибирской области в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя данного лица. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО "Центр" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, поддержав доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" дано разъяснение о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец оспаривает обстоятельства выхода его из состава участников ООО "Центр" и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Основанием для внесения данных записей в реестр послужило заявление от 18.06.2012 о выходе Николаенко С.А. из состава участников Общества.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно того, подписывалось ли Николаенко С.А. заявление о выходе из состава участников, исходя из положений статей 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Центр", не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не может быть принята во внимание, так как согласно протоколу судебного заседания и содержанию обжалуемого определения судебная экспертиза назначена судом в для проверки заявления о фальсификации и по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по результатам рассмотрения заявления о фальсификации. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации в протоколах судебного заседания не отражены.

Учитывая срок проведения экспертизы, необходимость передачи эксперту материалов, а также конкретные обстоятельства дела, а именно необходимость оценки доводов участвующих в деле лиц относительно подписания заявления, являющегося предметом экспертизы, у суда имелись основания для приостановления производства. Подателем жалобы целесообразность продолжения рассмотрения дела и совершения процессуальных действий в период проведения судебной экспертизы не обоснована.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года по делу N А45-20252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина