Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 19АП-1239/14

г. Воронеж

08 апреля 2014 г.

Дело N А14-7196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.

Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой": Зелепукиной Н.А., представителя по доверенности б/н от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Энлико": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-7196/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энлико" (ОГРН 1054800238448, ИНН 4826045531) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (ОГРН 1103668031114, ИНН 3665079831) о взыскании 1 040 984 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энлико" (далее - ООО "Энлико", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (далее - ЗАО "Энергоснабстрой", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного по договору поставки N 12-12/2012 от 12.12.2012 и пени за нарушения сроков оплаты товара на момент вынесения решения в размере 40 984 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда от 09.08.2013 требования истца удовлетворены в части: 1 000 000 руб. - основного долга, 40 525 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 405 руб. 26 коп. - расходов по госпошлине. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу N А14-7196/2013 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Энергоснабстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-7196/2013 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.04.2014 г. не явился представитель истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО "Энергоснабстрой", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая вышеназванное определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить указанное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При применении нормы статьи 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 10.06.2013 г., заключенный между ООО "Энлико" (заказчик) и ООО "ЮРФАКТОР".

На основании данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п.1.1 договора).

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора).

Пунктами 2.1-2.3 технического задания N 1 к договору N 35 от 10.06.2013 определен перечень выполняемых работ: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Воронежской области и осуществление представительства интересов заказчика в указанном суде; в случае положительного решения осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

Протоколом N 1 согласования стоимости работ к договору N 35 от 10.06.2013 определена стоимость работ - 85 000 руб. Форма оплаты - наличными денежными средствами или безналичными денежными средствами на банковский счет указанный исполнителем.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N 35 от 10.06.2013 в соответствии с его условиями подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ от 02.10.2013, протоколом судебного заседания от 09.08.2013,свидетельствующим об участии представителя истца Парамонова С.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Оплата услуг представителя на общую сумму 85 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 10.06.2013 на сумму 85 000 руб. Данная квитанция обоснованно оценена судом области как надлежащее доказательство, подтверждающее оплату оказанных услуг.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оплата товара (услуг) также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

На представленной истцом квитанции имеются все необходимые реквизиты проведенной кассовой операции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ООО "Энлико" на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Разрешая вопрос о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в рамках соответствующих возражений со стороны ответчика, суд области верно принял во внимание представленный в материалы дела Московской областной коллегией адвокатов Щелковского филиала ответ на запрос от 31.05.2013 г., согласно которому стоимость услуг адвоката Щелковского филиала Московской коллегии адвокатов по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области по иску о взыскании задолженности по договору поставки составляет 120 000 руб. (расходы на проезд и проживание оплачиваются дополнительно).

В опровержение заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, соглашается с арбитражным судом области в том, что доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом стоимости таких услуг в Московской области, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что какие-либо из оказанных услуг по спорному соглашению являлись неразумными.

Расходы в сумме 5000 руб. по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, с которыми выражает несогласие ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в составе заявленных истцом судебных расходов.

Суд при этом исходит из того, что указанные услуги находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом, и оснований для их выделения как не связанных с рассмотрением настоящего дела (самостоятельных услуг) апелляционная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и направлению ее ответчику в сумме 15 000 руб. к составу судебных расходов, подлежащих распределению по результатам рассмотрения дела, в связи со следующим.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено понятия "досудебные расходы". Между тем, из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу.

Поскольку расходы за оказание услуги по составлению и направлению ответчику претензии понесены заявителем до судебного разбирательства по настоящему делу, они не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика применительно к статье 101 АПК РФ, так как не подпадают под перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением конкретного дела в суде. Суд при этом учитывает и отсутствие в спорном договоре поставки N 12-12/2012 от 12.12.2012 указания не необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, во взыскании таких расходов в порядке взыскания судебных расходов по делу следует отказать.

Указанная правовая позиция, подлежащая применению, была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08, от 18.10.2011 N 5851/11.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания 15000 руб. расходов по осуществлению действий по принудительному исполнению судебного решения. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя, понесенные взыскателем в процессе осуществления исполнительного производства, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и вопрос их взыскания мог быть рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 110 Кодекса.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств участия представителя истца в исполнительном производстве. В материалах дела отсутствуют как доказательства обращения представителя истца с заявлением о выдаче исполнительного листа, так и доказательства дальнейшего его участия на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа принимается постановление. Материалы дела не содержат постановления о возбуждении исполнительного производства, а также документов (заявлений, ходатайств, поданных в рамках исполнительного производства), свидетельствующих об активной реализации представителя от имени взыскателя прав, предоставленных статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает факт оказания данных услуг не доказанным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда Арбитражного суда Воронежской области от 22 января 2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-7196/2013 подлежит отмене в части взыскания расходов истца по оплате услуг, связанных с подготовкой претензии и направлением ее ответчику в сумме 15 000 руб., а также с осуществлением действий по принудительному исполнению судебного решения в сумме 15 000 руб. Во взыскании указанных сумм в составе судебных расходов надлежит отказать.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 января 2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-7196/2013 отменить в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Энлико" о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с подготовкой претензии и направлением ее ответчику, в сумме 15 000 руб., а также расходов по оплате услуг, связанных с осуществлением действий по принудительному исполнению судебного решения, в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Энлико" о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с подготовкой претензии и направлением ее ответчику, в сумме 15 000 руб., а также расходов по оплате услуг, связанных с осуществлением действий по принудительному исполнению судебного решения, в сумме 15 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 января 2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-7196/2013 оставить без изменения, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (ОГРН 1103668031114, ИНН 3665079831) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энлико" (ОГРН 1054800238448, ИНН 4826045531) 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившихся при рассмотрении дела N А14-7196/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова