Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 16АП-469/14

г. Ессентуки

07 апреля 2014 г.

Дело N А63-9749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаджаняна Арама Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу N А63-9749/2013 по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. к администрации города Пятигорска Ставропольского края (ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540), индивидуальному предпринимателю Агаджаняну Араму Викторовичу (ОГРНИП 304263201600064), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830), филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:661 недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (судья Жирнова С.Л.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Агаджаняну Араму Викторовичу (далее - предприниматель) о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1 568 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:010101:661, расположенного по адресу: г. Пятигорск, шоссе Кисловодское, 22, заключенного 23.06.2011 между администрацией и предпринимателем, недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать администрацию возвратить предпринимателю денежную сумму, уплаченную во исполнение договора в размере 70 301 рубль 67 копеек; признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:661, расположенный по адресу: г. Пятигорск, шоссе Кисловодское, 22.

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра), филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены. Признан договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 568 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:010101:661, расположенного по адресу: г. Пятигорск, шоссе Кисловодское, 22, заключенный 23.06.2011 между администрацией и предпринимателем, недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: администрация обязана возвратить предпринимателю денежную сумму, уплаченную во исполнение договора в размере 70 301 рубль 67 копеек; признано отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:661, расположенный по адресу: г. Пятигорск, шоссе Кисловодское, 22.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу N А63-9749/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Пятигорска от 23.06.2011 N 2184 предпринимателю предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:010101:661, общей площадью 1 568 кв. м, под принадлежащей предпринимателю на праве собственности медсанчастью литера "М" (т. 1, л. д. 18).

23.06.2011 между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:661, общей площадью 1 568 кв. м, под медсанчастью литера "М", расположенного по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22, согласно которому он передан в собственность предпринимателю (т. 1, л. д. 19-20).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена выкупа земельного участка составила 70 301 рубль 67 копеек.

Поскольку на момент подписания договора предприниматель фактически пользовался земельным участком, стороны не составляли акт приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Сторонами договор исполнен, оплата произведена, что подтверждается платежным поручением N 235 от 20.06.2011 (т. 1, л. д. 22). Переход права собственности на земельный участок к предпринимателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2011, регистрационный номер 26-26-28/033/2011-167, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 23.09.2013 N 28/023/2013-219 (т. 1, л. д. 90).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 названной статьи).

К ограниченным в обороте в числе прочих отнесены земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий за исключением государственных природных заповедников и национальных парков (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Кроме того, названным постановлением установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 данного Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Указанным законом и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300).

Названным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта Пятигорск составляет 9 674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта), в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

Истцом в материалы дела представлен картографический материал, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22 с кадастровым номером 26:33:010101:661, находится в пределах особо охраняемой природной территории города-курорта Пятигорска.

Расположение земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:661 в границах города Пятигорска, безусловно, свидетельствует об отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий.

Факт отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в частную собственность в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.

При таких обстоятельствах отчуждение (продажа) спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), а договор купли-продажи от 23.06.2011 является ничтожной сделкой.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Согласно статье 166 указанного Кодекса требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположена медсанчасть литера "М", находящаяся в собственности предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 23.09.2013 N 28/023/2013-219, а также пунктом 1.2 договора купли-продажи земельного участка.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки признать право собственности предпринимателя на земельный участок отсутствующим.

Поскольку предприниматель перечислил в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 70 301 рубль 67 копеек, суд первой инстанции в порядке применения реституции обязал администрацию возвратить предпринимателю денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике - постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 по делу N А63-9542/2010, от 14.03.2012 по делу N А63-1900/2011, от 13.07.2012 по делу N А63-10211/2011.

Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09 указано, что акт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

Бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления по определению на местности картографических границ особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" не аннулирует особый статус земель указанного региона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу N А63-9749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов