Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 01АП-1102/14

г. Владимир

08 апреля 2014 г.

Дело N А11-8975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2014 по делу N А11-8975/2010,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании неправомерным действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" (ОГРН 1033303200370, ИНН 3301003410) Щелчкова Владимира Михайловича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат",

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиал - Владимирское отделение N 8611 - Ясманов Александр Вячеславович по доверенности от 15.10.2013 N 208;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Александровский хлебокомбинат", должник), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о неправомерным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Щелчкова Владимира Михайловича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Александровский хлебокомбинат".

Определением от 28.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Щелчков В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2014, ввиду неправильного применения норм материального права.

В уточнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как кредитором не заявлялись требования о признании неправомерными бездействия конкурсного управляющего выразившееся в неисполнении обязанности по оценке и реализации имущества должника (товаров в обороте).

Считает, что арест арбитражного управляющего и заключение его под стражу не препятствует исполнению им обязанностей конкурсного управляющего и не может являться основанием для отстранения.

Арбитражный управляющий полагает, что его действия не повлекли причинение убытков должнику и кредиторам.

Представитель Банка, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, не согласился с доводами изложенными арбитражным управляющим, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего явился в судебное заседание апелляционной инстанции, однако не смог подтвердить свои полномочия на представление в судебном заседании интересов Арбитражного управляющего в связи с отсутствием у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению его жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 30.03.2012 ОАО "Александровский хлебокомбинат" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 30.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Щелчков Владимир Михайлович.

04.10.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой (с учетом уточнений от 08.11.2013, 21.01.2014), в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Александровский хлебокомбинат" Щелчкова В.М., выразившееся в неисполнении обязанности по инвентаризации товаров в обороте, переданных в залог Банку, по их изъятию из оборота, оценке и реализации в установленном порядке, а также в непредставлении кредиторам актуальных отчетов о деятельности конкурсного управляющего и финансовом состоянии должника за период с 31.05.2013 по 15.08.2013.

ОАО "Сбербанк России" просит отстранить Щелчкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Александровский хлебокомбинат".

В обоснование довода об отстранении конкурсного управляющего указывает на то, что непринятие своевременных мер по реализации заложенного имущества может повлечь причинение Банку убытков, размер которых, принимая во внимание стоимость заложенного имущества, может составить до шестнадцати миллионов рублей (80 % от стоимости предмета залога). Также Банк ссылается на тот факт, что на момент рассмотрения судом настоящей жалобы конкурсный управляющий заключен под стражу и не имеет возможности исполнять возложенные на него обязанности. Данное обстоятельство, по мнению Банка, является самостоятельным основанием для отстранения Щелчкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Вместе с тем указанные действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены копии инвентаризационных описей от 31.03.2012 N 32, от 31.03.2012 N 37, от 01.04.2012 N 53, от 09.04.2012 N 73, из которых следует, что на момент инвентаризации у должника имеются следующие товары в обороте: тара и тарные материалы общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 943 305 руб. 88 коп. (инвентаризационная опись от 01.04.2012 N 53); готовая продукция (кондитерские изделия, снековые изделия, сухари-гренки ржаные, хлебные отходы, хлебобулочные изделия) общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 1 026 599 руб. 03 коп. (инвентаризационная опись от 09.04.2012 N 73); сырье и материалы общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 44 500 руб. (инвентаризационная опись от 31.03.2012 N 37); сырье и материалы общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 217 520 руб. 56 коп. (инвентаризационная опись от 31.03.2012 N 32).

Инвентаризация товаров в обороте проведена конкурсным управляющим своевременно.

Из материалов дела следует, что доказательств проведения оценки заложенного имущества (товаров в обороте) и обращения к залоговому кредитору ОАО "Сбербанк России" с предложением о предоставлении порядка реализации и оценки данного заложенного имущества конкурсным управляющим не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что должником в процедуре конкурсного производства продолжается осуществление хозяйственной деятельности, в ходе которой используются товары в обороте.

Основными видами деятельности должника являются: хлебопечение, кондитерское производство, розничная и оптовая торговля, а также иные виды деятельности не запрещенные законом (п. 3.2 и п. 3.4 Устава ОАО "Александровский хлебокомбинат").

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 07.03.2012, принято решение об образовании комитета кредиторов численностью три человека.

20.06.2012 на заседании комитета кредиторов должника конкурсный управляющий довел до сведения членов комитета кредиторов информацию о том, что в связи с истечением срока уведомления работников о предстоящем увольнении следует принять решение о прекращении или продолжении хозяйственной деятельности должника, также сообщил о том, что среднемесячная выручка составляет около 12 000 000 руб., однако деятельность должника является убыточной и финансируется за счет неисполнения обязательств кредиторов четвертой очереди по текущим обязательствам.

Комитетом кредиторов принято решение: "Одобрить продолжение хозяйственной деятельности должника" (протокол без номера от 20.06.2012).

Собрание кредиторов по вопросу о прекращении хозяйственной деятельности (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве) за период конкурсного производства не созывалось.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31.03.2011 непокрытый убыток от деятельности должника составил 24 841 000 руб., который увеличился на 31.03.2012 до 31 400 000 руб., при наличии у должника основных средств 97 309 000 руб. (на 31.03.2011), 93 227 000 руб. (на 31.03.2012).

При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 30.03.2012 по 31.07.2013 в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой задолженности 251 219 820 руб. (в том числе, основной долг - 238 982 618 руб. коп.); за период с 30.03.2012 по 31.07.2013 текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили - 290 790 299 руб. Погашение задолженности по реестру требований кредиторов не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что в рассматриваемой ситуации продолжение хозяйственной деятельности ОАО "Александровский хлебокомбинат" в ходе конкурсного производства, которое длится на протяжении более чем, двух с половиной лет, не направлено на достижение целей конкурсного производства, к которым относятся формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами, ликвидация предприятия.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2).

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3).

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения (пункт 4).

В связи со спецификой предмета залога - товаров в обороте, их частичное отсутствие на дату проведения инвентаризации, с учетом продолжения должником хозяйственной деятельности, не свидетельствует о невозможности увеличения количества товаров в обороте, поскольку это имущество могло поступить в собственность залогодателя в будущем.

На основании изложенного, коллегия судей также приходит к выводу о допущенном конкурсным управляющим бездействие по исполнению обязанности осуществить оценку и принять меры к реализации товаров в обороте, являющихся предметом залога Банка.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное бездействие влечет затягивание срока реализации заложенного имущества, и, как следствие, срока конкурсного производства, увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, а также, с учетом специфики залога товаров в обороте, уменьшает вероятность удовлетворения требований Банка, за счет реализации данного заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях принял уточнения Банка от 08.11.2013, 21.01.2014.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма от 20.01.2014 N 22390-13 Следственного отдела по городу Александров СУ СК России по Владимирской области усматривается, что 13.09.2013 Щелчков В.М. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации; 18.09.2013 Киржачским районным судом Владимирской области в отношении Щелчкова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз по 12.02.2014. при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсный управляющий Щелчков В.М. лишен возможности добросовестно и в интересах кредиторов осуществлять полномочия руководителя ОАО "Александровский хлебокомбинат", исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, которые не могут быть делегированы иным лицам.

Коллегия судей, считает необходимым пояснить следующие, полномочия по организации и проведению собраний кредиторов, должны осуществляться непосредственно арбитражным управляющим, поскольку именно собранием кредиторов принимаются юридически значимые решения по ведению процедуры банкротства, перед ним арбитражный управляющий отчитывается о результатах проведения процедуры банкротства, кроме того, целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, в том числе, принимающих участие в собраниях.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ограничение свободы арбитражного управляющего не мешает исполнению им обязанностей через доверенных лиц, в том числе по назначению собрания кредиторов, поскольку проводить назначенное собрание кредиторов конкурсный управляющий обязан лично, что само по себе невозможно в случае заключения под стражу.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отстранил Щелчкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Александровский хлебокомбинат".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2014 по делу N А11-8975/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В.Протасов