Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-1102/14

г. Владимир

28 июня 2016 г.

Дело N А11-8975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2016 по делу N А11-8975/2010,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича в размере 5 922 088 руб. 30 коп.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Куприяненко Е.А. по доверенности от 01.12.2015 N 33 АА 1118044 сроком действия по 19.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Александровский хлебокомбинат", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича (далее - Щелчков В.М.) в пользу ФНС России в счет возмещения убытков, причиненных необоснованным расходованием денежных средств должника при наличии непогашенной текущей задолженности перед бюджетом по обязательным платежам, 5 922 088 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование".

Определением от 01.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований. Считает, что факт противоправного поведения конкурсного управляющего ОАО "Александровский хлебокомбинат" Щелчкова В.М., касающееся несоблюдения очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам, установлен определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 года по делу N А11 -8975/2010, а, соответственно, установлено наступление вредоносных последствий для заявителя.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владпищеснаб" определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2011 возбуждено производство по делу N А11-8975/2010 о признании открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" (Владимирская область, г. Александров) (далее - ОАО "Александровский хлебокомбинат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2011 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Александровский хлебокомбинат" принято заявление открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 заявление ООО "Владпищеснаб" о признании ОАО "Александровский хлебокомбинат" банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 признано обоснованным заявление ОАО "Ковровхлебопродукт", в отношении ОАО "Александровский хлебокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мельникова Светлана Сергеевна (далее - Мельникова С.С.).

Решением от 30.03.2012, резолютивная часть которого объявлена 27.03.2012, ОАО "Александровский хлебокомбинат" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 30.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Щелчков Владимир Михайлович (далее - Щелчков В.М.).

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 Щелчков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Александровский хлебокомбинат" утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.06.2014, вынесенным в рамках дела о банкротстве ОАО "Александровский хлебокомбинат", признана обоснованной жалоба уполномоченного органа, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" Щелчкова В.М., выразившееся, в том числе, в проведении расчетов в размере 5 962 088 руб. 30 коп. в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам.

При этом, судом было установлено, что согласно выписки с расчетного счета ОАО "Александровский хлебокомбинат" за период с 16.04.2012 по 19.06.2013, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами с отнесением указанных платежей к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов в размере 5 962 088 руб. 30 коп. при наличии по состоянию на 13.08.2013 текущей задолженности по налогам и сборам в размере 11 276 000 руб.

Обстоятельства, установленные в названном судебном акте, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве - в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, бремя доказывания обстоятельств наступления ответственности конкурсного управляющего в виде убытков, в силу общих положений части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:

* противоправность поведения ответчика,

* наличие и размер понесенных убытков, а также

- причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.11.2015, вынесенным в рамках дела о банкротстве ОАО "Александровский хлебокомбинат" по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Митряковича Д.К., установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в связи с продолжением должником производственной деятельности конкурсным управляющим в порядке третьей очереди произведены выплаты текущим кредиторам в общей сумме 42 927 тыс. руб., (платежи за муку, охрану, рекламу транспортные услуги, ГСМ, сотовая связь и др.). Суд, с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ), пришел к выводу о том, что упомянутые платежи на сумму 42 927 тыс. руб. не относятся к эксплуатационным платежам и подлежали уплате в порядке четвертой очереди текущих платежей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ФНС России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными конкурсным управляющим Щелчковым В.М. нарушениями, касающимися несоблюдения очередности расчетов с кредиторов по текущим платежам, и наступившими вредоносными последствиями, поскольку впоследствии, после отстранения Щелчкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ОАО "Александровский хлебокомбинат" располагал финансовыми возможностями погашения задолженности по налогам с сборам в размере 5 962 088 руб. 30 коп. Однако погашения указанной задолженности не произошло по независящим от управляющего обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт противоправного поведения конкурсного управляющего ОАО "Александровский хлебокомбинат" Щелчкова В.М., касающееся несоблюдения очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам, установлен определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 года по делу N А11 -8975/2010, и соответственно, установлено наступление вредоносных последствий для заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича в пользу ФНС России убытков в сумме 5 922 088 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2016 по делу N А11-8975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова