Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3998/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-39772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3998/2014) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-39772/2013 (судья Бурденков Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

о взыскании 2 587, 69 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.1, ОГРН: 1027804857365; далее - ответчик) о взыскании 2 587 руб. 69 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.09.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при определении размера убытков судом неправомерно принят расчет ответчика, а не истца.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2011 истцом (страховщик) и Голубенковой С.Ф. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N 002АТ-11/51078 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Хундай, государственный регистрационный знак Р 483 АО 98. Срок действия договора страхования - с 13.11.2011 по 12.11.2012.

В период действия договора страхования, а именно 28.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак К 160 ХС 98.

Согласно постановлению от 19.04.2012 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ - Гукова Н.В., нарушившего пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету организованной истцом независимой оценки составила 25 406 руб. 36 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 31 734 руб. 20 коп. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 5599 от 09.04.2013, которая была удовлетворена частично.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к расходам, указанным в пункте 2.1 этой статьи, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте "б" статьи 63 Правил обязательного страхования, предусмотрена оплата восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из пункта 64 названных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно счету от 25.06.2012 (л.д. 15-17) и заказу-наряду от 25.06.2012 (л.д. 20), стоимость ремонтных работ и запчастей составила 31 734,20 руб.

В соответствии с отчетом об оценке износ поврежденных деталей автомобиля составил 38,53%.

Ответчик, производя выплату истцу страхового возмещения исходил из вышеприведенных положений Закона N 40-ФЗ и Правил, учтя фактические затраты на ремонт автомобиля.

Требования истца со ссылкой на отчет оценщика основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика содержит вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля, тогда как в материалы дела представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт.

В настоящем случае фактический размер убытков оказался меньше, чем определенный оценщиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-39772/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова