Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 16АП-174/14

г. Ессентуки

09 апреля 2014 г.

Дело N А61-2349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правобережной муниципальной центральной районной клинической больницы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2013 по делу N А61-2349/13 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" (ИНН 1513034663, ОГРН 1121513002907) к Правобережной муниципальной центральной районной клинической больнице (ИНН 1511002930, ОГРН 1021500945575), третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ в лице филиала по РСО-Алания и администрация местного самоуправления Правобережного района о взыскании 1 456 200 рублей 60 копеек (уточненные требования) (судья Ясиновская Т.Д.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Правобережной муниципальной центральной районной клинической больнице (далее - ответчик) о взыскании 750 030 рублей основного долга и 79 227 рублей 16 копеек пеней, всего - 829 257 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ в лице филиала по РСО-Алания и администрация местного самоуправления Правобережного района.

В судебном заседании 13.11.2013 суд принял увеличение размера исковых требований до 1 456 200 рублей 60 копеек, из которых размер пеней - 757 160 рублей 60 копеек за период с 06.08.2010 по 05.06.2013 и принял признание ответчиком суммы основного долга в размере 699 040 руб., поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Решением от 09.12.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 644 320 рублей основного долга по договору об охране и техническом обслуживании объекта за период с 01.08.2010 по 31.12.2012, 54 720 рублей задолженности по договору на сопровождение за период с 01.08.2010 по 30.09.2011, 305649 рублей 30 копеек пеней за период с 06.08.2010 по 05.06.2013, всего - 1 004 689 рублей 30 копеек. В части взыскания 451 511 рублей 30 копеек пеней отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Российской Федерации 23 046 рублей 89 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. По мнению заявителя, судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств. При расчете размера пени судом не учтен факт того, что расчет пени следовало производить с учетом периодично возрастающего долга.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Правобережной муниципальной центральной районной клинической больницей (собственник), Отделом вневедомственной охраны ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания (Охрана) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (исполнитель) были заключены трехсторонние возмездные договоры от 01.01.2010 N 15 и от 01.04.2012 б/н об охране и техническом обслуживании объекта, в соответствии с которыми истец обязался оказывать охранные услуги собственнику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны и услуги по надзору за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны, установленного на объекте собственника и осуществляемого исполнителем, а собственник - производить оплату предоставленных услуг.

Кроме того, между Правобережной муниципальной центральной районной клинической больницей (Заказчик) и ГУ ОВО при ОВД по Правобережному району был заключен договор от 11.01.2010 б/н на сопровождение, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по сопровождению заведующего аптекой Заказчика с наркотическими средствами и психотропными веществами, внесенными в Список II и Список III, сотрудниками Исполнителя на специальном транспорте от помещения для хранения наркотических средств и психотропных веществ больничной аптеки, расположенного в г. Беслан ул. Коминтерна, 12 до склада РГУП "Фармация" в г. Владикавказ, ул. Минина, 21 и обратно, а Заказчик - производить оплату предоставленных услуг.

За период с 01.08.2010 по 31.12.2012 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договорами от 01.01.2010 N 15 и от 01.04.2012 б/н об охране и техническом обслуживании объекта, на общую сумму 644 320 рублей.

За период с 01.08.2010 по 30.09.2011 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 11.01.2010 б/н на сопровождение, на общую сумму 54 720 рублей.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по договорам в материалах дела отсутствуют.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим исковым заявлением.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 757 160 рублей 60 копеек пеней за период с 06.08.2010 по 05.06.2013 по договорам об охране и техническом обслуживании объекта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.3. договоров от 01.01.2010 N 15 и от 01.04.2012 б/н об охране и техническом обслуживании объекта предусмотрено, что абонентская плата истцу вносится (перечисляется) ответчиком ежемесячно без выставления счета путем авансового платежа до 5 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

В Приложениях N 3 к договорам стороны согласовали перечень объектов, передаваемых под охрану и ежемесячную плату за услуги охраны.

В соответствии с пунктами 5.5. договоров в случае несвоевременной оплаты Собственником услуг по договорам Охрана и Исполнитель вправе начислять пени в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договорами - 0,2% за каждый день просрочки, то есть 72% годовых по отношению к размеру учетной ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пеней) с 757 160 рублей 60 копеек до 305 649 рублей 30 копеек с учетом двукратной учетной ставки Банка России 8,25% (16,5%), действующей в период нарушения исполнения обязательств.

Таким образом, сумма пеней, согласно расчету, произведенному судом, составляет 305 649 рублей 30 копеек. Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу пункта 2 названного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости в связи с этим уменьшения размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что расчет пени следовало производить с учетом периодично возрастающего долга, не соответствует условиям, зафиксированным сторонами в договорах, в связи с чем не может быть принят судом.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с отсутствием должного финансирования не принимается судом, поскольку согласно пункта 8 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных в применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для исполнения договоров, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

С учетом того, что определением от 17.03.2014 апелляционный суд по ходатайству ответчика приостановил исполнение решения по настоящему делу до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, приостановление в соответствии с п. 4 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2013 по делу N А61-2349/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2013 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов