Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 05АП-632/14

г. Владивосток

09 апреля 2014 г.

Дело N А59-5054/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро",

апелляционное производство N 05АП-632/2014

на определение от 22.11.2013 судьи И.Н. Ширейкиной

о взыскании судебных расходах

по делу N А59-5054/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Юриковой Елены Геннадьевны

к Совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Филиппова Нина Александровна, Цветкова Эльвира Борисовна, Донской Александр Васильевич

о признании недействительным решения общего собрания от 14.11.2011, оформленного протоколом N 18/2011,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Юрикова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу с ограниченной ответственностью фирме "Сахалин-Саппоро" о признании недействительным решения собрания ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" от 14 ноября 2011 года, оформленного протоколом N 18/2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 исковые требования Юриковой Елены Геннадьевны удовлетворены, решение общего внеочередного собрания участников СП ООО "Сахалин-Саппоро" от 14.11.2011, оформленное протоколом N 18/2011 признано недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2013 с СП ООО "Сахалин-Саппоро" в пользу Юриковой Елены Геннадьевны взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, СП ООО "Сахалин-Саппоро" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указало, что СП ООО "Сахалин-Саппоро" не является ответчиком по делу N А59-5054/2011. Также отметило, что документы о возмещении понесенных судебных расходов составлены значительно позднее начала рассмотрения по настоящему делу. Указало, что Антаковым С.Д. нарушены нормы специального законодательства об адвокатуре.

Заявитель жалобы, истец и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. ст. 101 - 112).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор поручения от 28.01.2012 (т.д. 10 л.д. 12-13), которым стоимость услуг представителя оценена в 150 000 рублей. Услуги приняты по акту приемки выполненных работ от 28.01.2012 (т.д. 10 л.д. 161), оплата услуг произведена квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 28.01.2012 на сумму 150 000 рублей (т.д. 10 л.д. 14).

Указанный договор поручения от 28.01.2012 заключен на представление интересов Юриковой Е.Г. в арбитражных судах всех инстанций по настоящему делу, в том числе на оказание юридических консультаций по всем вопросам, относящимся к спору, оказание помощи на стадии исполнительного производства. Иных действий, которые доверитель поручил совершить поверенному в договоре не указано.

В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 150 000 рублей.

Квитанцией к приходному ордеру N б/н от 28.01.2012 Юрикова Е.Г. в полном объеме произвела оплату по договору поручения от 28.01.2012.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг поверенного и их размер документально подтверждены.

Между тем, в акте приемки выполненных работ от 28.01.2012 указано, что в рамках договора поверенным выполнены следующие работы: консультации по спору, составление искового заявления и дополнения к нему, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в заседаниях суда первой инстанции, консультации относительно поступившей апелляционной жалобы, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представитель истца Антаков С.Д. участвовал в судебных заседаниях 28 декабря 2011 года, 31 января - 7 февраля 2012 года и 5 марта 2012 года, следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения представителем обязательств по договору поручения только в указанном объеме и о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно указано судом первой инстанции, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и принимая во внимание заявление ответчика и третьего лица о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, несложный характер данного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и выполнение представителем небольшого объема работы, а также, оценив условия договора поручения от 28.01.2012, размер требуемой заявителем суммы, а также документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, будет сумма в размере 15 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения. Доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, общество не представило.

Довод апеллянта о том, что СП ООО "Сахалин-Саппоро" не является ответчиком по делу N А59-5054/2011 подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341) и совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341) являются одним и тем же юридическим лицом.

Также, из находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 5617 от 07.11.2011 (т.д. 1 л.д. 37) и выписки из ЕГРЮЛ на 26.03.2014, которая самостоятельно получена апелляционным судом с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации из сети Интернет следует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы организационно-правовая форма и наименование ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц значится как совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341).

Поскольку представителями совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" не представлены суду доказательства того, что ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341) и совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341) являются различными юридическими лицами, а также в связи с тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о Товариществе с ограниченной ответственностью фирма "Сахалин-Саппоро", апелляционная коллегия пришла к выводу, что ответчиком по делу является совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Сахалинской области с СП ООО "Сахалин-Саппоро" в пользу Юриковой Елены Геннадьевны судебных расходов в сумме 15000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

При этих условиях основания для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2013 по делу N А59-5054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына