Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 11АП-2475/14

г. Самара

09 апреля 2014 г.

А65-22342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - представителей Панковой З.В. (доверенность от 04.10.2014 г.), Насибуллина И.Р. (доверенность от 10.10.2013 г.),

от ООО "ГрадоПроект" - представитель не явился, извещено, от ООО "Вексстройпроект" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Дорпроект" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Ремстройпроект" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Институт Разработки Проектных Решений" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 по делу N А65-22342/2013 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГрадоПроект" (ИНН 2130020178, ОГРН 1072130007938), г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашия, общество с ограниченной ответственностью "Вексстройпроект" (ИНН 1655188806, ОГРН 1101690008463), г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект", г.Йошкар-Ола,

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект", г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства" (ИНН 1215003116, ОГРН 1021200751758), г.Йошкар-Ола,

общество с ограниченной ответственностью "Институт Разработки Проектных Решений", г.Казань,

об оспаривании актов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -Управление) о признании недействительными актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.06.2013 по аукциону с номерами извещения 0311100007213000099, 0311100007213000100, 0311100007213000101, 0311100007213000102, 0311100007213000103, 0311100007213000106, 0311100007213000107.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГрадоПроект", общество с ограниченной ответственностью "Вексстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Проектное сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Институт Разработки Проектных Решений".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" удовлетворено, акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.06.2013 по аукциону с номерами извещения: 0311100007213000100, 0311100007213000102, 0311100007213000101, 0311100007213000107, 0311100007213000106, 0311100007213000103, 0311100007213000099, признаны незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу N А65-22342/2013, принять по делу новый судебный акт, оставляющий в силе акты внеплановых документарных проверок Инспекции Татарстанского УФАС России. В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что акт проверки не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в суде, кроме того, указывает на факт правомерного вынесения Управлением актов проверки заявителя.

Управление в судебное заседание не явилось, извещено, представителя не направило ходатайств до начала судебного разбирательства не представило.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2013 на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытых аукционов в электронной форме N N 0311100007213000099, 0311100007213000100, 0311100007213000101, 0311100007213000102, 0311100007213000103, 0311100007213000106, 0311100007213000107.

Согласно протоколов N А-121/1-13; А-122/1-13 А-123/1-13; А-124/1-13; А-125/1-13; N А-128/1-13;А-129/1-13 от 29.05.2013 аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о несоответствии вторых частей заявки ООО "ГрадоПроект" на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Как следует их материалов дела, вторая часть заявки ООО "Градопроект" признана не соответствующей требованиям документации об аукционе и данному участнику размещения заказа отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 41.11, в связи с отсутствием документа, предусмотренного п. 5 ч. 2 ст. 41.4 от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В составе документов реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, направленных оператором электронной площадки заказчику отсутствуют копии учредительных документов, действующих на дату и время окончания подачи заявок, что подтверждается следующим: в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке содержится устав от 06.08.2010, а в копии выписки из ЕГРЮЛ, содержащейся во второй части заявки с информации на сайте Федеральной налоговой службы следует, что 24.08.2012 в учредительные документы вносились изменения. Положения Федерального закона N94-ФЗ которым не соответствует участник размещения заказа -п.5 ст.41.4.

На основании приказа Татарстанского УФАС России от 21.06.2012 года N 01/292-пр в соответствии со статьей 17 Закона о размещении заказов инспекцией Татарстанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении единой комиссией заказчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" части 7 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ выразившихся в необоснованном отклонении заявки участника - ООО "Градопроект" в связи с чем, были составлены акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.06.2013 года по аукциону с номерами извещения 0311100007213000100, 0311100007213000102, 0311100007213000101, 0311100007213000107, 0311100007213000106, 0311100007213000103, 0311100007213000099 (акт по результатам внеплановой документарной проверки исх. N МД-04/7750, ДМ-04-7751, ДМ-04/7747, ДМ-04/7752, ДМ-04/7748, ДМ-04/7746, ДМ-04/7749 от 28.06.2013 г.).

В названных Актах отражено, что единой комиссией государственного заказчика- ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" необоснованно отклонена заявка участника аукциона ООО "Градопроект" и тем самым допущено нарушение части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п.1 Актов). В Актах также указано на необходимость передачи материалов проверки должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении (п. 2 Актов).

Не согласившись с заявленными требованиями, заявитель оспорил указанные Акты в Арбитражном суде Республики Татарстан. Признание в действиях заявителя нарушения норм Закона о размещении заказов и решение о передаче соответствующему должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении нарушает, по мнению заявителя, его права и законные интересы.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов и должностных и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренные акты признаны судом ненормативными правовыми актами, поскольку носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он вынесен, связанные с последствиями признания его нарушившим требования закона.

Согласно п.5 ст.17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В данном случае, проверки проводилась в связи с обращением участника размещения заказа, решения, как требуют положения п.5 ст.17 Закона о размещении, ответчиком не принимались, вместе с тем результат проверки и выводы антимонопольного органа отражены в Актах, содержащих сведения, которые отражаются в решениях по результатам проверки. Оспариваемые Акты по своему содержанию являются ненормативным правовыми актами.

Помимо вышеизложенного в п.53 Приказа Министерства экономического развития РФ от 28 января 2011 г. N 30 "Об утверждении Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков" прямо указывается на возможность обжалования в судебном порядке решений, акта и (или) предписания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемые Акты содержат выводы о наличии в действиях заявителя нарушений норм Закона о размещении заказов, а также решение о передаче соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа УФАС РТ материалов проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные Акты могут быть обжалованы в суде.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что указанные Акты проверки не подлежат оспариванию в суде и о наличии оснований для прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты проверки по аукциону с номерами извещения 0311100007213000100, 0311100007213000102, 0311100007213000101, 0311100007213000107, 0311100007213000106, 0311100007213000103, 0311100007213000099 (акт по результатам внеплановой документарной проверки исх. N МД-04/7750, ДМ-04-7751, ДМ-04/7747, ДМ-04/7752, ДМ-04/7748, ДМ-04/7746, ДМ-04/7749 от 28.06.2013 г. не соответствуют Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

На основании части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона на наличие представленных документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе.

При этом при обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п. 5 части 2 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц).

Таким образом, указанные актуальные документы должны находиться в реестре участников размещения заказа. При этом частью 6 ст.41.8 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать вторая часть заявки. Учредительные документы участника размещения заказа в указанный перечень не входят.

В данном случае Единая комиссия заказчика установила, что представленная ООО "ГрадоПроект" документация не соответствует установленным пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ требованиям (представлена редакция устава без изменения), а именно не были соблюдены требования п. 5 ч. 2 ст. 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 г.

Поскольку, содержащийся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, Устав ООО "ГрадоПроект", не содержал актуальных сведений с внесенными в него изменениями, у аукционной комиссии ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" имелись предусмотренные ч.6 ст.41.11 Закона о размещении заказов основания для отклонения заявки ООО ГрадоПроект".

Аналогичные выводы сделаны Вахитовским районным судом г.Казани при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенных антимонопольным органом по результатам вышеуказанных проверок, в отношении председателя и членов аукционной комиссии ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

В соответствии с ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия доводов жалобы антимонопольного органа о том, что измененная редакция Устава с отметкой регистрирующего органа была представлена со второй частью заявки. Кроме того, данный довод также не подтвержден материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 по делу N А65-22342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин