Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 03АП-831/14

г. Красноярск

09 апреля 2014 г.

Дело N А33-18040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца - Дашковой О.Б. по доверенности от 27.11.2012 N 525,

третьего лица - Нуякшевой Е.В. по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2014 года по делу N А33-18040/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Качаевой Любови Николаевне (ОГРНИП 304246229400252, ИНН 246200066378) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 03.07.2012 по 31.07.2013 в размере 178 610 рублей 30 копеек, а также 200 рублей судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 995 рублей 58 копеек долга, 60 рублей 46 копеек судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП, а также 1 922 рубля 17 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что что при расчете стоимости потребления электроэнергии в период отсутствия прибора учета использована формула, установленная подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"; суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму задолженности.

ОАО "МРСК Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Качаевой Любовью Николаевной (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 11054, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1.3 договора абонент обязан сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

в соответствии с пунктами 5.1.8, 5.9 договора абонент обязан обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Пунктом 6.2 договора установлено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

Представителями сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири" в присутствии потребителя составлен акт от 03.07.2013 N 241100995, в котором зафиксирован факт истечения срока метрологической поверки прибора учета N 038007505, установленного в нежилом помещении (магазин), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 23 А.

Представителями сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири" в присутствии потребителя составлен акт от 03.07.2013 N 28-168, в котором зафиксированы результаты проверки прибора учета N 038007505, установленного в нежилом помещении (магазин), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 23 А: прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и не соответствует требованиям нормативно - технической документации.

Представителями сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири" в присутствии потребителя составлен акт от 15.07.2013 N 12/211, в котором зафиксирован факт допуска прибора учета N009130065000733 в эксплуатацию на объекте - нежилое помещение (магазин), расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Коломенская, 23 А.

В период с 03.07.2012 по 31.07.2013 во исполнение условий договора истец осуществлял поставку электроэнергии на объект ответчика.

Объем потребленной объектом ответчика электроэнергии за период с 03.07.2012 по 14.07.2013 на основании акта от 03.07.2013 N 241100995 определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Объем потребленной электроэнергии объектом ответчика за период с 15.07.2013 по 31.07.2013 определен истцом по показаниям прибора учета N 009130065000733.

Задолженность ответчика за потребленную в период с 03.07.2012 по 31.07.2013 электроэнергию составила 178 610 рублей 30 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 178 610 рублей 30 копеек за потребленную в период с 03.07.2012 по 31.07.2013 электроэнергию.

При этом, в связи с установлением факта истечения срока метрологической поверки прибора учета, объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с 03.07.2012 по 14.07.2013 определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснован расчет объема электроэнергии, поставленной ответчику в период с 03.07.2012 по 14.07.2013, исходя из работы оборудования 24 часа в сутки.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований сторонами не оспаривается.

При этом истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, объем поставленной ответчику в период отсутствия прибора учета электроэнергии правомерно определен исходя из работы оборудования 24 часа в сутки. Согласованное сторонами в договоре время работы магазина не может быть принято в расчет, поскольку после закрытия магазина энергоустановки ответчика продолжают принимать электроэнергию.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 11054.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, актом от 03.07.2013 N 241100995 установлено, что срок метрологической поверки прибора учета N 038007505, установленного в нежилом помещении (магазин), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 23 А, истек.

На основании указанного акта, в соответствии с пунктом 6.7 договора, объем потребленной в период с 03.07.2012 по 14.07.2013 электроэнергии определен в соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442, согласно которому для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию, объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

где:

,

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в однолинейной схеме - приложении к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложении N 3 к договору режим работы объекта ответчика установлен с 9 ч. до 19 ч. без выходных.

Каких-либо изменений в договор относительно числа часов использования мощности в спорный период в договор от 02.10.2006 N 11054 сторонами не вносилось.

Доказательств того, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком в период с 03.07.2012 по 14.07.2013, с применением числа часов использования мощности в сутки - 24 часа, истцом не обоснован.

Ссылка истца в обоснование расчета на пункт 181 Основных положений N 442 и подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, является несостоятельной.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после закрытия магазина электроустановки объекта принимают электрическую энергию, документально не обоснован. В акте проверки от 03.07.2013 N 241100995 не указан перечень токоприемников, доводы истца носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора о режиме работы объекта ответчика и принял во внимание расчет ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2014 года по делу N А33-18040/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2014 года по делу N А33-18040/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда