Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-166/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А76-16884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Олеговны Абабкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-16884/2011 (судья Бушуев В.В.)

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Олеговны - Абабков Владимир Александрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Олеговны, г. Челябинск (ОГРНИП 311745309000029) (далее - ИП Казанцева Е.О., должник)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2012 (резолютивная часть от 01.03.2012) ИП Казанцева Е.О. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батурин Григорий Олегович (далее - Батурин Г.О.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2012 Батурин Г.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Абабков Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий Абабков В.А.)

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.03.2012 N 52, сообщение N 74010001524.

Конкурсный управляющий Абабков В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Казанцевой Е.О. (далее - предложение о продаже имущества должника) (л.д. 4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 10277001132195) (далее - Банк, ОАО "Сбербанк России", третье лицо) (л.д. 26-29).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (л.д. 32-37).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Казанцевой Е.О. Абабков В.А. просил проверить законность определения суда первой инстанции, указанное определение отменить, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить в полном объёме (л.д. 45).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не применены положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) во взаимосвязи с нормами Федерального стандарта оценки, утверждённым Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, в соответствии с которыми на показатели рыночной стоимости имущества не влияет факт обременения этого имущества правами залогодержателя. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности принятия установленной в порядке продажи стоимости имущества противоречат статьям 110, 111, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подразумевающим необходимость осуществления продажи имущества должника с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости имущества, а не рыночной стоимости прав должника на это имущество. Также судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы статьи 12 Закона об оценочной деятельности, и применены, не подлежащие применению, не регулирующие содержание порядка продажи имущества должника, нормы пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Выводы суда об отсутствии в предложении о продаже имущества должника сведений о СМИ и сайтах, где предполагается осуществлять продажу, не соответствуют пунктам 3.5-3.7 предложения о продаже имущества должника, в которых содержится указание на электронную площадку "Utendr", что определяет все иные необходимые информационные данные о СМИ и сайтах проведения торгов. Указание суда на недостоверность сведений, содержащихся в пункте 2.5. предложения о продаже имущества должника, не влияет на возможность осуществления продаж в соответствии с данным предложением, не затрагивает чьих-либо прав и является технической ошибкой, допущенной при составлении данного предложения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.02.2013 по настоящему делу, конкурсным управляющий осуществлены мероприятия по оценке имущества должника, получен отчет общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" от 18.04.2012 N 1097.2-2012-04-Р, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего должнику нежилого помещения N 8 (досуговый комплекс) общей площадью 314,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, перекресток улиц Советская-Малышева, кадастровый (или условный) N 74-74-35/003/2007-224 составляет 18 712 000 руб.

Комитетом кредиторов ИП Казанцевой Е.О., заседание которого состоялось 01.06.2013, предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, содержащих начальную продажную цену нежилого помещения N 8; были отклонены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд за утверждением начальной цены продажи имущества должника на торгах. Указанное заявление, как следует из определения арбитражного суда от 05.02.2013, также касалось нежилого помещения N 8 (досуговый комплекс) общей площадью 314,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, перекресток улиц Советская-Малышева, и начальной цены продажи в размере 18 712 000 руб.

Определением от 05.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано. При этом суд руководствовался следующим. Нежилое помещение N 8 является предметом ипотеки (договор ипотеки от 07.02.2008 N 01110) по обязательству должника, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности (договор от 04.02.2008 N 37351 об открытии возобновляемой кредитной линии). Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.04.2010 N 2-508/10 с Казанцевой Е.О. взыскана задолженность по договору от 04.02.2008 N 37351 и обращено взыскание на нежилое помещение N 8. При этом Банк не предъявил требование, основанное на договоре от 04.02.2008 N 37351 об открытии возобновляемой кредитной линии, в настоящем деле о банкротстве.

Арбитражный суд в определении от 05.02.2013, отказывая в удовлетворении заявления, указал на необходимость проведения оценки имущества должника с учетом продажи данного имущества с обременением в виде залога в пользу Банка.

Ссылаясь на то, что решением комитета кредиторов должника в утверждении представленного порядка продажи имущества должника отказано, конкурсный управляющий ИП Казанцевой Е.О. Абабков В.А. обратился в суд с ходатайством об утверждении указанного предложения. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статью 139 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленное конкурсным управляющим предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Казанцевой Е.О. в редакции от 01.06.2013 противоречит пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и лишь в случае, если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае необходимость утверждения арбитражным судом предложения о порядке и сроках продажи имущества должника конкурсным управляющим обусловлена тем, что решением комитета кредиторов от 01.06.2013 в утверждении представленного конкурсным управляющим предложения о порядке и сроках продажи имущества должника было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в представленном арбитражному суду предложении о продаже имущества должника отсутствует указание на наличие обременения продаваемого имущества. Указанное, как верно отмечено судом первой инстанции, противоречит пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07. 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Также, в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о продаже имущества должника не содержит указания на срок продажи имущества, срок опубликования сообщений о торгах, средствах массовой информации и сайты в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве повышение начальной цены продажи на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены, производится при проведении торгов путем аукциона.

Принимая положения указанной нормы, признание судом первой инстанции несоответствующим пункта 3.11. предложения о продаже имущества должника, предусматривающего, что величина повышения начальной цены продажи имущества (шаг аукциона) устанавливается в размере 15 %, пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, также является верным.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные ранее противоречия представленного конкурсным управляющим предложения о порядке продажи имущества должника ИП Казанцевой Е.О. в редакции от 01.06.2013 пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав на истечение шестимесячного срока достоверности отчета об оценке, на основании которого определена начальная цена продажи имущества должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности утверждения представленного конкурсным управляющим предложения о продаже имущества должника, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал правомерно.

Ссылка апеллянта на неправомерное применение судом неподлежащих применению положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07. 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судом отклоняется, поскольку применение указанных норм обусловлено нахождением принадлежащего должнику имущества в залоге у Банка.

Довод апелляционной жалобы о противоречии статьям 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве вывода суда первой инстанции о невозможности принятия установленной в порядке продажи имущества стоимости имущества судом апелляционной инстанции также признаётся подлежащим отклонению, поскольку оценка нежилого помещения N 8 должна производиться с учетом залога, переходящего вместе с вещью к покупателю. Иное означало бы нарушение прав потенциальных покупателей в связи с отсутствием информации о сохраняющемся обременении и к затягиванию процедуры конкурсного производства в связи с несоответствием цены нежилого помещения N 8, определенной оценщиком, рыночной стоимости этого помещения.

Не может быть признан также обоснованным и довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащей, по мнению апеллянта, применению статьи 12 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с данной нормой отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Вместе с тем, как установлено по материалам дела и конкурсным управляющим не оспаривается, оценка спорного объекта недвижимости была осуществлена без учета имевшегося обременения.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Как следует из содержания пункта 2.2 Предложений начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке от 18.04.2012, в связи с чем указанный шестимесячный срок истек не только на момент разрешения разногласий, но и на момент представления предложений комитету кредиторов.

Следовательно, нарушений норм права в связи с неприменением статьи 12 Закона об оценочной деятельности в данном случае судом не допущено.

На основании изложенного также подлежит отклонению и утверждение апеллянта о том, что указанные в пункте 2.5 недостоверные сведения не влияют на возможность осуществления продаж в соответствии с данным предложением, не затрагивает чьих-либо прав и является технической ошибкой, допущенной при составлении данного предложения.

Указание апеллянта на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии в предложении о продаже имущества должника сведений о СМИ и сайтах, где предполагается осуществлять продажу, пунктам 3.5-3.7 предложения о продаже имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представленное конкурсным управляющим предложение о порядке продажи имущества должника содержит лишь ссылку на наименование оператора электронной площадки, без указания его адреса и иных сведений о юридическом лице.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в предложении о продаже имущества должника сведений о СМИ и сайтах, где предполагается осуществлять продажу, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют материалам дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие неполных сведений о юридическом лице может повлечь неисполнимость рассматриваемого пункта положения.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, апелляционной коллегией признаётся несостоятельной и неподтверждённой материалами дела. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-16884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Олеговны Абабкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко