Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 18АП-12477/14

г. Челябинск

23 октября 2014 г.

Дело N А76-16884/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Матвеевой С.В. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Олеговны Абабкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-16884/2011 (судья Бушуев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

02.09.2014 конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Олеговны Абабков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением арбитражного суда, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Данной нормой возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Применительно к заявлениям, подаваемым в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, каких-либо особенностей процессуальным законодательством не установлено; оснований считать, что обжалуемое определение суда препятствует движению дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Олеговны Абабкова Владимира Александровича на определение арбитражного суда от 09.09.2014 об оставлении без движения заявления об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника следует возвратить.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Олеговны Абабкову Владимиру Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-16884/2011.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко