Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-5232/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А26-872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Наследсков С.М. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: представители Андронова В.Н. (по доверенности от 25.03.2014, Ящук В.А. (по доверенности от 15.01.2014), Луговской В.В. (выписка от 23.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5232/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенное учреждение Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2014 по делу N А26-872/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, в лице Государственного казенное учреждение Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество"

к ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828) (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (далее - Общество, Ответчик) (ОГРН: 1021000860440) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 5 227 620 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 6-з от 17.11.2008 по сроку платежа на 15.12.2012, а также 429 865 руб. 02 коп. пеней за просрочку арендной платы за период с 16.12.2012 по 01.12.2013, о расторжении названного договора и об обязании Ответчика возвратить арендованный лесной участок, передав его Истцу по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда от 23.01.2014 исковые требовании удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Министерства 5 227 620 руб. задолженности и 428 417 руб. 14 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.12.2012 по 01.12.2013, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений, данных в судебном заседании апелляционного суда, просило состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в расторжении договора аренды и выселении Общества. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Обществом было допущено существенное нарушение условий договора аренды о своевременном внесении аренной платы, что является основанием для расторжения указанного договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства указанные выше доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 6-з от 17.11.2008 (далее - договор аренды), заключенного между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении лесного участка площадью 256 681 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:039, расположенного на территории ГУ РК "Ладвинское центральное лесничество", предоставленного Обществу для использования в целях заготовки древесины на срок до 31.12.2029.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе втором договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается наличие у Общества задолженности по арендной плате в размере 5 227 620 руб.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в расторжении договора аренды, и как следствие, выселении Общества с занимаемого лесного участка.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Аналогичные положения предусмотрены в спорном договоре аренды (пункты 6.4.2 и 6.4.3).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с п. 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Оценивая существенность допущенного Обществом нарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2008 года, задолженность Общества по предыдущим периодам оплаты отсутствует, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Министерства, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к Ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Министерство предъявило соответствующее требование.

Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить договорные отношения сторон. Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для выселения Общества с лесного участка отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина