Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-2169/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А07-3108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Республиканский научно-технологический и информационный комплекс "Баштехинформ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2014 по делу N А07-3108/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Краар" (далее - ООО "Краар", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Республиканский научно-технологический и информационный комплекс "Баштехинформ" (далее - ГАУ РНТИК "Баштехинформ", ответчик) о взыскании 2 462 467,15 руб. - задолженности по договору от 10.10.2012 N 204/д/08/2012, 179 774,91 руб. - неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора, за период с 21.01.2013 по 14.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 607,86 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 603,35 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 удовлетворено заявление ООО "Краар", с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на представителя в размере 200 000 руб. (л.д.120-129 т.1).

ГАУ РНТИК "Баштехинформ" 18.11.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления решения в законную силу, в адрес ответчика 15.11.2013 поступили письма от ГОУ НПО ПУ N 96 и от ГБОУ СПО "Аксеновский сельскохозяйственный техникум" с жалобами на работы по проведению энергетического обследования зданий. Истец полагает, что данные письма являются основаниями для повторной проверки надлежащего исполнения истцом договора N204д/08/2012 от 10.10.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ГАУ РНТИК "Баштехинформ" отказано.

В апелляционной жалобе ГАУ РНТИК "Баштехинформ" (далее также - заявитель, податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции от 13.01.2014 изменить, указанное определение пересмотреть. В обоснование доводов указал, что на основании приказа Минэнерго России N 182 от 19.04.2010 и ст.17 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ энергетические паспорта подлежат регистрации в Министерстве энергетики Российской Федерации, либо для подтверждения лигитимности составленных энергетических паспортов необходимо заключение экспертной организации по данному вопросу, однако составленные истцом энергетические паспорта, в нарушение п.11 технического задания указанную регистрацию согласно поступившим ответам не прошли. Кроме того, ответчик указал, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно: энергопаспорта обследованных организаций, согласно договору N 204д/08/2012, актов приема-передачи документов, необходимых для выполнения договора N 204д/08/2012, а также заключения экспертной организации о соответствии энергопаспортов законодательству РФ либо документов, подтверждающих регистрацию энергопаспортов в Министерстве энергетики Российской Федерации для засвидетельствования их легитимности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Правовая норма, содержащаяся в ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Согласно п.1 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны существовать на момент принятия судебного акта и быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии данного судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела, оказанные ООО "Краар" услуги по договору N 204д/08/2012 на сумму 8 783 552,35 руб. истцом заявителем были приняты без замечаний и претензий, что подтверждается актом N 43 от 20.12.2012, о наличие задолженности в сумме 2 462 467,15 руб. свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без каких-либо замечаний. В ходе рассмотрения дела ответчик в суд не являлся, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания от 09.04.2013 и от 14.05.2013, исковые требования по мотивам ненадлежащего исполнения истцом условий договора не заявлял.

Доводы о том, что истец не выполнил действия по регистрации энергетических паспортов в Министерстве энергетики судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как новые обстоятельства, поскольку указанное обстоятельство имело место до принятия судом решения и должно было быть достоверно известно заявителю.

При этом, суд учитывает, что указанные заявителем письма с жалобами на работы по проведению энергетического обследования зданий могли и не поступить вообще или поступить еще в более поздний срок. Вместе с тем, ГАУ РНТИК "Баштехинформ" возражал против заявленных требований по мотивам исполнения договора N 204д/08/2012 со своей стороны в полном объеме (л.д.38 т.1).

Иных обстоятельств, которые могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, установленным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения заявителя о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно: энергопаспорта обследованных организаций, согласно договору N 204д/08/2012, актов приема-передачи документов, необходимых для выполнения договора N 204д/08/2012, а также заключения экспертной организации о соответствии энергопаспортов законодательству РФ либо документов, подтверждающих регистрацию энергопаспортов в Министерстве энергетики Российской Федерации для засвидетельствования их легитимности, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела, которые указанного ходатайства не содержат.

В остальном доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2014 по делу N А07-3108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Республиканский научно-технологический и информационный комплекс "Баштехинформ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева