Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-2080/14

г. Томск

7 апреля 2014 г.

Дело N А45-19603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.И. Олиховой по доверенности от 22.10.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 г. по делу N А45-19603/2013 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1065406172336, ИНН 5406378346, 630073, г. Новосибирск, ул. Горская, д. 2, офис 4, к.1, 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

третье лицо: Администрация Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630530, Новосибирская обл., Новосибирский район, п. Восход, ул. Мирная, д. 1 Б)

о признании решения от 23.09.2013 N РНП-54-84 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - заявитель, общество, ООО "Строй Сити") обратилось в Арбитражный с уд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС по Новосибирской области) о признании решения от 23.09.2013 N РНП-54-84 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением суда от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок, указанный в представленной банковской гарантии, не может обеспечить реальную возможность бенецифиару получения суммы гарантии при возникшей по вине принципала необходимости на стадии исполнения контракта и на протяжении первого года гарантийного срока. Проверка, проводимая уполномоченным органом, заключается не в исследовании причин и условий, способствовавших совершению участником размещения заказа нарушений действующего законодательств, а лишь в проверке наличия формальных оснований уклонения, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), в документах связанных с размещением заказа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СтройСити" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Администрацией Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - заказчик) проведен открытый аукцион на заключение муниципального контракта на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог на территории Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

ООО "СтройСити" признано победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N (0151300051513000010-3 от 12.08.2013).

В установленный срок общество представило заказчику подписанный электронной цифровой подписью проект муниципального контракта N 10/2013 и в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 15.08.2013 NБГ 30815-1521-2013, выданную коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью), на сумму 473986 руб. 17 коп.

Заказчик, получив от заявителя подписанный проект контракта и банковскую гарантию, принял решение о признании общества уклонившимся от муниципального контракта и составил протокол об отказе от заключения контракта N 10/2013 0151300051513000010).

В УФАС по Новосибирской области поступило обращение администрации о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков заявителя по факту его уклонения от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0151300051513000010 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина в поселке Восход, начальная (максимальная) цена контракта - 1579953 руб. 93 коп.

23.09.2013 комиссия антимонопольного органа приняла решение N РНП-54-84 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков общество сроком на два года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

15.10.2013 на официальном сайте УФАС http://rnp.fas.gov.ru/Default.aspx под номером реестровой записи РНП.13978-13 опубликованы сведения о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что принятое управлением решение нарушает его права и законные интересы, ООО "СтройСити" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, установленного аукционной документацией, не является основанием для ее оспаривания и признанием ее ненадлежащей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 4 указанной статьи).

В силу части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если контракт заключен с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с указанным участником размещения заказа направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи

Частью 7 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

В силу части 8 названной статьи в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков (часть 10 статьи 19).

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 решением управления N РНП-54-84 общество признано уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0151300051513000010 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что требования частей 4 и 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ ООО "СтройСити" выполнены, заявитель своевременно подписал проект муниципального контракта N 10/2013 и предоставил обеспечение исполнения контракта - банковскую гарантию N БГ 30815-1521-2013 от 15.08.2013.

Согласно пункту 3 указанной банковской гарантии, срок действия гарантии устанавливается с 15.08.2013 по 30.09.2013. Пунктом 6 банковской гарантии предусмотрено, что гарант по требованию бенефициара обязуется выплатить денежную сумму в соответствии с условиями банковской гарантии в течение 10 рабочих дней с момента получения требования бенефициара о выплате платеже по банковской гарантии.

Таким образом, срок действия представленной обществом банковской гарантии 15.08.2013 по 30.09.2013, не соответствует положениям пункта 12.4 проекта контракта, поскольку срок действия обеспечения исполнения контракта должен устанавливаться в течение одного года действия гарантийного срока и превышать его на три месяца, то есть действия должен составлять 15 месяцев с момента предоставления банковской гарантии заказчику. Кроме этого: - по условиям контракта срок рассмотрения требований бенефициара и выплаты должен составлять три календарных дня, а по банковской гарантии выплата денежных сумм по требованию бенефициара производится в течение десяти рабочих дней с момента получения требования о выплате платежей по банковской гарантии; - в соответствии с проектом муниципального контракта гарант отвечает за полное исполнение подрядчиком обязательств по контракту: выполнение подрядчиком объемов работ, соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, соблюдение качества выполнения работ подрядчиком, предоставление подрядчиком гарантии достижения объектом, указанных в контракте, технических показателей и возможности эксплуатации объекта в течение первого года гарантийного срока, уплату штрафных санкций по контракту, вместе с тем представленная банковская гарантия перечисленных условий не содержит.

Как следует из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что общество недобросовестно подошло к процедуре заключения контракта, представив ненадлежащее обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 15.08.2013, в связи с чем управление признало общество уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" (далее - постановление N 14) даны следующие разъяснения: Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).

Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.) (пункт 2).

С учетом этого, отклоняется довод подателя жалобы о том, что срок действия указанный в представленной банковской гарантии не может обеспечить реальную возможность бенецифиару получения суммы гарантии при возникшей по вине принципала необходимости на стадии исполнения контракта и на протяжении первого года гарантийного срока.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1811-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1807-О, статья 19 Федерального закона N 94-ФЗ направлена на обеспечение добросовестной конкуренции среди участников размещения государственного заказа.

Признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта является в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 94-ФЗ одним из двух оснований для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная санкция влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов..

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13 указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года N ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона N 94-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

С учетом изложенного, проанализировав материалы настоящего дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 14, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя признаков недобросовестности, вины в предоставлении банком банковской гарантии такого содержания, а также цели уклониться от заключения государственного контракта не усматривается.

Так, общество своевременно подписало проект муниципального контракта N 10/2013, в том числе предоставило обеспечение исполнения контракта - банковскую гарантию N БГ 30815-1521-2013 от 15.08.2013, полученную на основании проекта муниципального контракта.

Кроме этого как следует из материалов дела, общество, узнав о поступившем обращении администрации в антимонопольный орган о признании заявителя уклонившимся, обратилось в УФАС по Новосибирской области с разъяснениями, указывая на то, что в документации об аукционе могут быть определены лишь такие требования к содержанию банковской гарантии, которые касаются ее размера (денежной суммы) и характеристик обеспечиваемых гарантией обязательств. Также заявитель сослался на то, что ООО "СтройСити" впервые столкнулось с данной ситуацией и просит не заносить организацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, поскольку сам контракт, банковская гарантия подписаны и направлены заявителем в установленный срок, а после выявления обществом несоответствия банковской гарантии условиям аукционной документации им направлено в адрес антимонопольного органа письмо с просьбой не заносить организацию в реестр недобросовестных поставщиков апелляционный суд считает, что перечисленные мероприятия ООО "СтройСити" исключают признаки недобросовестности в действиях общества.

Кроме того, поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, которая влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что все фактически совершаемые в рассматриваемом случае действия общества направлены на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта, и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного органа не имелось. Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее оформление банковской гарантии участником аукциона и последующее уклонение от заключения контракта материалами дела не подтверждается, с апелляционной жалобой таких доказательств также не представлено.

Из оспариваемого решения усматривается, что при его принятии УФАС по Новосибирской области ограничилось лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем требований Федерального закона N 94-ФЗ и конкурсной документации. То есть, принимая решение о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Новосибирской области не приняло во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о размещении заказов.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения, в данном случае только доказанная недобросовестность поведения участника размещения заказа, устанавливаемая по совокупности субъективных критериев умысла на уклонение и также отсутствия действительного намерения заключить и исполнить контракт, могла бы явиться основанием для принятия заказчиком-ответчиком решения о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта, что в рассматриваемом случае не усматривается.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12, от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, от 27.08.2012 N ВАС-11058/12, от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2013 по делу N А54-8050/2012, от 17.10.2013 по делу N А08-7637/2012, от 11.04.2013 N А54-4768/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по делу N А40-107809/12.

С учетом этого отклоняется апелляционным судом довод апеллянта о том, что проверка уклонения, проводимая уполномоченным органом, заключается не в исследовании причин и условий, способствовавших совершению участником размещения заказа нарушений действующего законодательств, а лишь проверке наличия формальных оснований, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ в документах связанных с размещением заказа.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о неправомерном включении антимонопольным органом сведений об ООО "СтройСити" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения управления от 23.09.2013 N РНП-54-84 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 г. по делу N А45-19603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова