Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-173/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А76-18222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-18222/2013 (судья Полич С.Б.)

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик", г. Челябинск (ОГРН 1067451083589) (далее - ООО "МТ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Еды", г. Челябинск (ОГРН 1067449008483) (далее - ООО "Мир Еды", ответчик) о взыскании 261 575 руб. 85 коп., в том числе задолженности в размере 183 551 руб. 77 коп., договорной неустойки в размере 78 024 руб. 08 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований - т.1. л.д. 4-5, т.3, л.д. 56-58, 81-84).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) исковые требования ООО "МТ-Логистик" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 25 525 руб. 75 коп. (т.3. л.д. 101-106).

В апелляционной жалобе ООО "Мир Еды" просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки и принять новый судебный акт (т.3, л.д. 115-117).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Мир Еды" ссылалось на то, что размер неустойки 0, 1% в день является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая краткосрочность периода просрочки, а также тот факт, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже двукратной учётной ставки Банка России, полагает, что размер неустойки более 10% годовых в данном случае превысит возможные потери кредитора, вызванные просрочкой оплаты за поставленный товар. По мнению апеллянта, снижение неустойки до величины ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия судом искового заявления приведёт к установлению действительного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца. Вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянт полагает необоснованным. Судом не сделан анализ представленных ответчиком доводов в отношении потерь истца. Также суд не опроверг возражения ответчика относительно невозможности применения ставки рефинансирования для оценки реальных потерь истца от неполучения денежных средств при отсутствии со стороны истца доказательств величины потерь. Также ответчик указал, что злоупотребляя правом, истец практикует предъявление веерных исков к одним и тем же ответчикам, требуя взыскание завышенной договорной неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно произведён расчёт государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца. Полагает, что государственная пошлина в рассматриваемом случае составляет 9 231 руб. 52 коп. Учитывая, что истец произвел частичный отказ от исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "МТ-Логистик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3. л.д. 133).

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что размер неустойки установлен пунктом 5.2 заключённого между сторонами договора. Довод ответчика о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТ-Логистик" и ООО "Мир Еды" подписан договор поставки N 5991 от 01.08.2009 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2009 (далее - договор, договор поставки (т.1. л.д. 9-11, т.3, 73-80).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам и спецификации товара и оплатить в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки и согласно счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несоблюдения сроков исполнения обязательств, сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Претензионный порядок договором не предусмотрен.

Истцом поставлен товар на общую сумму 1 174 551 руб. 77 коп. по товарным накладным, которые приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 12-151, т.2, л.д. 1-149, т.3, л.д.1-28).

В товарных накладных имеется ссылка на договор N 5991, отражены сведения о лицах, получивших товар (подпись, расшифровка подписи), оттиск печати ООО "Мир Еды".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ООО "МТ-Логистик" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После передачи дела на рассмотрение арбитражного суда ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 991 000 руб. по платежным поручениям: N 1840 от 03.09.2013, N 1850 от 04.09.2013, N 1882 от 10.09.2013, N 2062 от 08.10.2013, N 2030 от 01.10.2013, N 1965 от 20.09.2013 (л.д. 62-67, т.3).

В связи с чем, согласно расчётам истца на момент рассмотрения дела в суде (20.11.2013) задолженность ответчика перед истцом составляет 183 551 руб. 77 коп., неустойка - 78 024 руб. 08 коп.

Удовлетворяя требования ООО "МТ-Логистик" в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами. Ответчик в установленные сроки задолженность в полном объёме не погасил, факт поставки не оспорил, вследствие чего задолженность в размере 183 551 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 024 руб. 08 коп. Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о применении к возникшим отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с удовлетворением исковых требований ООО "МТ-Логистик", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 25 525 руб. 75 коп. судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отнесены на ответчика.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспариваются.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 78 024 руб. 08 коп. и государственной пошлины в размере 25 525 руб. 75 коп. являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ООО "МТ - Логистик" право на взыскание неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков исполнения обязательств, сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 78 024 руб. 08 коп. за период с 14.06.2013 по 06.11.2013. Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным (т.3. л.д. 81-84).

При этом, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания договорной неустойки в размере 78 024 руб. 08 коп. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки 0, 1% в день является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в заключённом и подписанном между ними без возражений договоре (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор, выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе с условием о размере пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (пункт 5.2. договора).

Ссылки апеллянта на краткосрочность периода просрочки, непредставление истцом доказательств потерь, а также тот факт, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже двукратной учётной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения предусмотренного договором размера неустойки. Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки до величины ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия искового заявления судом приведет к установлению действительного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца, также не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться законным основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, также является и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Право на обращение в суд за защитой нарушенного права прямо предусмотрено статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для признания действий истца по обращению в суд с рассматриваемым исковым заявлением как злоупотребления своими правами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно возражений апеллянта о размере взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после предъявления к нему требований в суд удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность на момент подачи искового заявления составляла 1 411 409 руб. 94 коп., в том числе сумма 1 174 551 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 236 858 руб. 17 коп. - сумма неустойки, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 27 114 руб. 10 коп. (т.1. л.д. 7), а также принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, который не оспаривает факт частичного погашения задолженности (991 000 руб.) после принятия искового заявления к производству, правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 525 руб. 75 коп. на ООО "Мир Еды", а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 588 руб. 35 коп. возвратил истцу.

Таким образом, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-18222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко