Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 19АП-4154/09

г. Воронеж

17 сентября 2009 г.

Дело N А35-2557/09-С20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ЗАО "Газэнергопромбанк": Михайлюк Д.М. - представитель по доверенности б/н от 21.05.2009 г., паспорт серии 38 08 N 597120, выдан ОУФМС России по Курской области в ЦАО г. Курска 23.04.2009 г.;

от УФССП РФ по Курской области: Афонина М.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 22 от 31.03.2009 г., удостоверение ТО 118798, действительно до 07.04.2013 г.;

от ИП Власова А.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО г. Курска УФССП по Курской области Коневой Е.П.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 г. по делу N А35-2557/09-С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО г. Курска УФССП по Курской области Коневой Е.П. о взыскании исполнительского сбора, взыскатель: ИП Власов А.К., третье лицо: УФССП РФ по Курской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" (далее по тексту - ЗАО "Газэнергопромбанк", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска УФССП по Курской области Коневой Е.П. от 18.03.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 г. по делу N А35-2557/09-С20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Газэнергопромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав незаконным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. При этом, податель жалобы указывает, что им дважды в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены обращения с целью уточнения предмета исполнения - перечня документов, необходимых для передачи, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

Представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП РФ по Курской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебный пристав-исполнитель ОИП УФССП по Курской области Конева Е.П., надлежащим образом уведомленная в судебное заседание не явилась.

ИП Власов А.К., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП по Курской области Коневой Е.П. и ИП Власова А.К.

В судебном заседании 10.09.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ЗАО "Газэнергопромбанк" и УФССП РФ по Курской области, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как видно из представленных материалов, 24.02.2009 г. Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист N 17502 об обязании закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" передать индивидуальному предпринимателю Власову Константину Александровичу подлинные документы: кредитный договор N КД-361 от 24.09.2003 г. и договор об ипотеке N 429/КД-361 от 24.09.2003 г.

26.02.2009 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коневой Е.П. было возбуждено исполнительное производство N 38/59/20837/11/2009, о чем вынесено соответствующее постановление.

Должнику было предложено в срок 5 дней исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю по адресу: Курская область, г. Курск, Красная площадь, д. 6, каб.2. (пункт 2 Постановления).

Должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (пункт 3 Постановления).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 02.03.2009 г. заказной корреспонденцией и получена заявителем - 04.03.2009 г., о чем свидетельствует штамп входящей информации на копии указанного постановления.

В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения должником не были исполнены требования исполнительного документа.

18.03.2009 года в отделе судебных приставов по Центральному округу состоялась передача подлинных документов: кредитного договора N КД-361 от 24.09.2003 года и договора об ипотеке N 429/КД-361 от 24.09.2003 года, о чем составлен акт с участием представителя должника, взыскателя, в присутствии понятых.

Той же датой - 18.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Коневой Е.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "Газэнергопромбанк" в сумме 5000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, ЗАО "Газэнергопромбанк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком не представлено документального подтверждения того, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель налагает на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, о чем выносит соответствующее постановление.

Указанная норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2009 г. заявителю был указан срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 5 дней с момента получения названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 04.03.2009 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления с соответствующей отметкой (л.д. 8). Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 12.03.2009 г. ( с учетом выходных и праздничных дней).

Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2009 г. Согласно оспариваемого постановления размер исполнительского сбора был определен как 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и составил 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок возложена на должника.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая содержание постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Газэнергопромбанк" принимал должные меры для исполнения исполнительного документа.

Приложением N 5 к Приказу ФССП России от 30.01.2008 г. N 26 утверждена форма постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой предусмотрено обязательное указание в постановлении предмета исполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Коневой Е.П. названный реквизит (предмет) исполнения указан неточно: "обязать передать подлинные документы". В то время, как по тексту исполнительного листа N 17502 (представлен в апелляционный суд) Арбитражный суд Курской области обязал Закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" передать индивидуальному предпринимателю Власову Константину Александровичу подлинные документы: кредитный договор N КД-361 от 24.09.2003 года и договор об ипотеке N 429/КД-361 от 24 сентября 2003 года (т.е. конкретизировал их).

В связи с тем, что предмет исполнения не содержал определенных (указанных в исполнительном листе, который должнику не направляется) требований, 05.03.2009 г. ЗАО "Газэнергопромбанк" направило судебному приставу-исполнителю Коневой Е.П. письмо N 1029/06-04, в котором с намерением исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке просило предоставить копию исполнительного листа либо иным способом сообщить перечень документов, подлежащих передаче взыскателю.

Не получив запрашиваемую информацию, в письме N 1253/06-04 от 17.03.2009 г. ЗАО "Газэнергопромбанк" повторно просило судебного пристава-исполнителя Коневу Е.П. предоставить указанную информацию.

Факт получения данных запросов судебным приставом-исполнителем не оспаривался.

Однако данные сведения судебным приставом-исполнителем Коневой Е.П. предоставлены Банку не были.

Указанными письмами подтверждается, что должник не уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а имел намерение надлежащим образом и в установленный срок передать подлинные документы. При этом Банк проявил ту ступень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, предпринимая действия по выяснению предмета исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель также ссылался на наличие нескольких судебных споров с участием предпринимателя Власова К.А., что подтверждается судебными актами по делам N А35-4277/06-С5, N А35-4278/06-С23 (номер указан с учетом исправленной опечатки, допущенной при изготовлении судебного акта).

Также апелляционная инстанция принимает во внимание сведения о том, что на исполнении у судебного пристава находились два исполнительных производства, возбужденных на основании разных исполнительных листов N 17502 от 24.02.2009 г. и N 14206 от 24.11.2008 г., выданных Арбитражным судом Курской области. Данные факты подтверждаются представленным сообщением судебного пристава -исполнителя от 18.03.2009 г. N 4915.

Обращения Банка к судебному приставу по телефону, зафиксированные в книге регистрации телефонограмм, которые принял во внимание суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не могут служить достаточным доказательством и однозначно свидетельствовать об уточнении судебным приставом перечня документов, необходимых передаче взыскателю, поскольку точно не отражают сведения, которые были сообщены заявителю, в то время как последний утверждает, что точный перечень документов, необходимых передать в соответствии с требованиями исполнительного листа, до его сведения доведен не был.

О намерениях исполнить исполнительный документ свидетельствуют направляемые в службу судебных приставов официальные запросы, а также тот факт, что исполнение последовало спустя незначительный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного документа- 18.03.2009 г.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об отсутствии у должника реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, был поставлен в известность о предпринимаемых Банком действиях в целях надлежащего исполнения. На момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель имел возможность установить отсутствие в действиях должника вины в неисполнении требования исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении также как и в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан предмет исполнения, отмечено, что исполнительный документ не исполнен в срок до 4.03.09 г., в то время, как постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено только в указанную дату.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделанным при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей с ЗАО "Газэнергопромбанк" следует удовлетврить..

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Газэнергопромбанк" - удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 г. по делу N А35-2557/09-С20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска УФССП по Курской области Коневой Е.П. от 18.03.2009 г. о взыскании с закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

Н.Д.Миронцева В.А.Сергуткина