Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3657/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-27470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Садиков Т.К. на основании выписки из протокола N 27 от 21.09.2012, Чаплыгина М. А. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика: Шишкина О.Е. по доверенности от 06.11.2013 N 769-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3657/2014) Товарищества собственников жилья "Янтарный берег -3" на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-27470/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Янтарный берег -3"

к Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Л1"

о взыскании 3 585 442 руб. 92 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Янтарный берег -3" (ОГРН: 1107847079977, адрес: 196128, Санкт-Петербург г, Варшавская ул.,д. 23, корп. 3, помещение 22Н, далее истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (ОГРН: 1037811037440, адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Александровская, 26, далее ответчик, общество) о взыскании 3.585.442 руб. 92 коп. долга в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2012 г. и 40.927 руб. 21 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.12.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для признания заявителя утратившим интерес к спору и оставления заявления без рассмотрения, поскольку в 16.12.2013 представить Чаплыгина М.А. прибыла в суд для участия в судебном заседании по данному делу, однако, по причине большой очереди, образовавшейся в вестибюле суда из-за действующего в здании пропускного режима, не смогла явиться к назначенному времени (10 час. 20 мин.)

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2013 исковое заявление товарищества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2013.

Определением суда от 22.05.2013 г. судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) заверенных копий материалов регистрационных дел, содержащих правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, указанных истцом; направлен судебный запрос.

08.07.2013 в предварительном судебном заседании принимали участие представитель товарищества по доверенности Чаплыгина М.А. и представитель Росреестра Смирнова Д.С. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 08.07.2013 рассмотрение дела назначено на 12.08.2013.

12.08.2013 в судебном заседании участвовали представители истца и ответчика.

Управление Росреестра частично представило истребованные судом сведения в отношении поименованных в определении от 21.05.2013 г. квартир, при этом пояснило, что в отношении квартир N N 154,228,236,319,320,322 - регистрации не произведено, в отношении квартиры N 80 - регистрация приостановлена.

Определением суда от 12.08.2013 рассмотрение дела отложено на 14.10.2013 по ходатайству истца об истребовании у Росреестра не представленных доказательств. В Росррестр судом направлен повторный запрос о предоставлении заверенных копий материалов регистрационных дел, содержащих правоустанавливающие документы на следующие объекты недвижимости: - квартиры 80 в корпусе 3 дома 23 по Варшавской улице в Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:14:0007546:4722) и квартиры 387 в корпусе 3 дома 23 по Варшавской улице в Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:14:0007546:4636); а также сведений о дате регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости: - квартиры 47 в корпусе 3 дома 23 по Варшавской улице в Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:14:0007546:4679) на имя Бондаревой Н.В.; квартиры 85 в корпусе 3 дома 23 по Варшавской улице в Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:14:0007546:4727) на имя Рубенкова О.А.; квартиры 132 в корпусе 3 дома 23 по Варшавской улице в Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:14:0007546:4785) на имя Гаглоева А.Г.; квартиры 203 в корпусе 3 дома 23 по Варшавской улице в Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:14:0007546:4421) на имя Хайрутдинова Е.Ж.; квартиры 291 в корпусе 3 дома 23 по Варшавской улице в Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:14:0007546:4524) на имя Стариковой М.И.; квартиры 358 в корпусе 3 дома 23 по Варшавской улице в Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:14:0007546:4605) на имя Марченко В.А.; нежилого помещения 24-Н в корпусе 3 дома 23 по Варшавской улице в Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:14:0007546:4463) на имя ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" (ООО "Фирма Л1").

26.09.2013 от Росреестра поступил ответ на судебный запрос.

14.10.2013 в судебном заседании участвовали представитель товарищества Чаплыгина М.А. и представитель общества Бобровский С.А. Определением суда от 14.10.2013 рассмотрение дела отложено на 18.11.2013 по ходатайству сторон для ознакомления с представленными Росреестром документами.

18.11.2013 в судебное заседание явился представитель ответчика, представитель истца не явился.

Определением суда от 18.11.2013 рассмотрение дела отложено на 16.12.2013 в 10 час. 20 мин. в связи с неявкой истца.

В судебное заседание от 16.12.2013 представитель товарищества вновь не явился, в связи с чем суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания изложенной правовой нормы следует, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции провел 5 судебных заседаний, из которых представитель товарищества не явился в последние два заседания. Вместе с тем, товарищество направляло своего представителя в большую часть судебных заседаний, заявляло ходатайства об истребовании доказательств, представитель товарищества знакомился с материалами дела. Следовательно, истец по делу ясно обозначил свою позицию, что свидетельствует о том, что после принятия судом иска к производству товарищество не утратило интерес к рассмотрению дела.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя общества и дополнительных пояснений по представленным в порядке статьи 66 АПК РФ документам из материалов дела не усматривается. При неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, либо наложить на заявителя штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 156 АПК РФ), в связи с признанием его явки обязательной.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что причиной неявки 16.12.2013 представителя Чаплыгиной М.А. в судебное заседание явилось ее опоздание на 2 минуты. При этом представитель пояснил, что она прибыла в суд для участия в судебном заседании по данному делу, однако, по причине большой очереди, образовавшейся в вестибюле суда из-за действующего в здании пропускного режима, не смогла явиться к назначенному времени (10 час. 20 мин.). Означенное обстоятельство отражено товариществом в заявлении, адресованном председателю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что также не свидетельствует об утрате интереса к делу.

В ответ на запрос апелляционного суда о результатах рассмотрения обращения товарищества, суд первой инстанции не опроверг наличие большой очереди при входе в здание суда.

При таких обстоятельствах следует признать апелляционную жалобу товарищества обоснованной, а определение суда об оставлении иска без рассмотрения - ошибочным, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению дела и, соответственно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует CD-диск с аудиозаписями состоявшихся судебных заседаний, в том числе судебного заседания 16.12.2013, в котором было вынесено оспариваемое определение.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие аудиозаписи является безусловным основанием для отмены решения суда, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда от 16.12.2013 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-27470/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина