Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-10170/15 (ключевые темы: срок исковой давности - оплата коммунальных услуг - коммунальные услуги - отказ от апелляционной жалобы - праздничные дни)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-10170/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-27470/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М., судей Смирновой Я.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Чаплышна М.А. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика: Шишкина О.Е. по доверенности от 05.11.2014

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10170/2015) ООО "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 г. по делу N А56-27470/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ТСЖ "Янтарный берег -3"

к ООО "Фирма Л1"

о взыскании 3 252 874 руб. 47 коп

установил:

Товарищество собственников жилья "Янтарный берег -3" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (ответчик) о взыскании 3 585 442 руб. 92 коп. долга в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2010. по 31.12.2012 и 40 927 руб. 21 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 года по делу N А56-27470/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.10.2014. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 3 329 217 руб. 21 коп. долга за ранее заявленный период.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2.905.147 руб. 10 коп. задолженности. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" в пользу товарищества собственников жилья "Янтарный берег-3" взыскано 2 632 583 руб. 44 коп. долга и 34 005 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обосновании своей апелляционной жалобы истцом указано, что судом первой инстанции неверно установлена дата подачи искового заявления по настоящему делу. По мнению подателя, днем обращения ТСЖ "Янтарный берег - 3" за судебной защитой следует считать 13.05.2013, то есть дату сдачи искового заявления на почту. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание особенности исчисления сроков на оплату жилищно-коммунальных услуг и неверно применена исковая давность: так жилищно-коммунальные услуги за апрель 2010 года подлежали оплате не позднее 10.05.2010, а последний день трехлетнего срока исковой давности приходится на 10.05.2013; жилищно-коммунальные услуги за май 2010 года подлежали оплате не позднее 10.06.2010, а последний день трехлетнего срока исковой давности приходится на 10.06.2013; а последний день срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2010 года в связи с праздничными днями переносится на 13.05.2013.

В обосновании своей апелляционной жалобы ответчиком указано, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание им услуг ответчику, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

18.06.2015 в Тринадцатый апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчиком поддержано ранее им поданное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на представителя, заявившего отказ от апелляционной жалобы, в установленном законом порядке не отзывалась, срок ее на момент подачи жалобы не истек.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.

Госпошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 159, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Фирма Л1" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 г. по делу N А56-27470/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Фирма Л1" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 18.01.2013 N 10 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.Г. Смирнова С.И. Несмиян