Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 20АП-1373/14

г. Тула

9 апреля 2014 г.

Дело N А09-3992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Кускова Бориса Юрьевича (город Дятьково Дятьковского района Брянской области, ОГРНИП 304320214800041, ИНН 320200531874) - Одинцова О.В. (доверенность от 27.12.2013 серии 32 АБ 0671178) и третьего лица - Авдеева Сергея Александровича (город Дятьково Дятьковского района Брянской области) - Немкова Н.А. (доверенность от 04.04.2013 серии 32 АБ 0545846), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" (город Дятьково Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1023200527481, ИНН 3202008953), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева С.А. (регистрационный номер 20АП-1373/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 по делу N А09-3992/2010 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

ИП Кусков Б.Ю. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Лесные промыслы" о взыскании 2 283 103 рублей 06 копеек, в том числе 1 749 700 рублей задолженности и 533 403 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л. д. 2 - 6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2010 исковые требования ИП Кускова Б.Ю. удовлетворены в полном объеме: с ООО "Лесные промыслы" в пользу ИП Кускова Б.Ю. взыскано 2 283 103 рубля 06 копеек, в том числе 1 749 700 рублей задолженности и 533 403 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л. д. 10 - 13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л. д. 111 - 112).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2010 исковое заявление ИП Кускова Б.Ю. к ООО "Лесные промыслы" о взыскании 2 283 103 рублей 06 копеек принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авдеев С.А. (том 2, л. д. 115 - 116).

При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 790 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 433 рублей 06 копеек (том 7, л. д. 60 - 61, 71 - 73).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 30 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 433 рублей 06 копеек (том 7, л. д. 69, 119).

Частичный отказ от иска и уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 7, л. д. 116 - 117, 142 - 143).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 производство по делу в части взыскания 30 000 рублей задолженности и 533 433 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 760 000 рублей, а также 34 415 рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Лесные промыслы" взыскано в доход федерального бюджета 2 384 рубля 48 копеек государственной пошлины (том 8, л. д. 35 - 42).

Не согласившись с указанным судебным актом, Авдеев С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 8, л. д. 49 - 51).

Заявитель полагает, что в материалы дела представлены доказательства перечисления истцу денежных средств в счет оплаты по договорам аренды, которые не учтены истцом при расчете задолженности.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом копии договоров аренды транспортных средств не могут являться допустимым доказательством, поскольку их подлинники суду представлены не были.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается истец, подписан сторонами 05.06.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

Заявитель полагает, что истцом не представлено подтверждений наличия полномочий Кащеева Д.В. на подписание акта сверки взаиморасчетов от 05.06.2009 и дополнительного соглашения к нему.

От ООО "Лесные промыслы" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда от 24.01.2014 оставить без изменения (том 8, л. д. 64 - 65).

ИП Кусков Б.Ю. также представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения (том 8, л. д. 110 - 111).

В отзывах истец и ООО "Лесные промыслы" указали, что Кащеев Д.В. был полномочен подписывать спорные договоры в соответствии со своими обязанностями и выданной ему доверенностью, копия которой имеется в материалах дела; оценка полномочиям Кащеева Д.В. по заключению договоров аренды была дана в рамках дела N А09-2322/2011, суд исследовал все обстоятельства заключения спорных договоров, их реальное исполнение, а также полномочия лиц их заключавших.

Пояснили, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как в 2009 году были произведены действия, пролонгирующие сроки исполнение обязательств по договорам аренды, заключено соглашение о проведении взаимозачета на основании заявления о проведении взаимозачета. Полагают, что указанными документами срок исполнения обязательств был продлен до 01.01.2010.

Указали, что у третьего лица отсутствует процессуальное право на заявление ходатайства о применении срока исковой давности по настоящему делу.

Отметили, что спорные договоры аренды и все документы, подтверждающие их фактическое исполнение, были ранее исследованы в рамках дела N А09-2322/2011, суд истребовал документы, подтверждающие исполнение этих договоров, проверил их и признал договоры действительными, это является установленным фактом и не подлежит повторной проверке.

Пояснили, что указанные заявителем апелляционной жалобы платежные документы нашли свое отражение в расчете истца общей суммы задолженности по договорам аренды, который был представлен в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу приговора Дятьковского городского суда Брянской области по уголовному делу от 27.03.2014 в отношении Кускова Б.Ю., который представил для приобщения к материалам дела (том 8, л. д. 77 - 78, 79 - 104).

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо указало, что 27.03.2014 Дятьковским городским судом вынесен приговор по уголовному делу по обвинению Кускова Б.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 и частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, который в связи с подачей апелляционной жалобы не вступил в законную силу; 14.04.2014 Двадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области об исключении Кускова Б.Ю. из участников ООО "Лесные промыслы"; в настоящее время в рамках возбужденного уголовного дела Бежицким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Брянской области проводится проверка по заявлению о незаконном взыскании денег по договорам аренды, в рамках которого так же будет дана оценка действиям Кускова Б.Ю.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу приговора по уголовному делу отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, так как статья 158 АПК РФ не устанавливает обязанности и права арбитражного суда отложить судебное разбирательство по названному основанию.

Кроме того, Авдеевым С.А. не представлены доказательства, подтверждающие принятие соответствующими судами к производству указанных третьим лицом апелляционных жалоб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на положения пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Отзыв ООО "Лесные промыслы" содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 8, л. д. 64 - 65), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Кусковым Б.Ю. (арендодатель) и ООО "Лесные промыслы" (арендатор) заключены следующие договоры аренды транспортного средства (далее - ДАТС):

- ДАТС от 11.01.2006, ТС - "трактор ДТ-75Т", двигатель 74108, 1991 года выпуска, государственный номер НС 6194, свидетельство о регистрации 444097. Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 31.04.2006, ТС - автомобиль "Митцубиши Аутлендер", двигатель 4G69LT 2708, 2006 года выпуска, государственный номер Е261КУ32, свидетельство о регистрации 77ТН747208. Арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "Шкода Актавия", двигатель 493833, 2004 года выпуска, государственный номер В848 УТ 32, свидетельство о регистрации 862865. Арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "Лексус 470", двигатель 0895728, 2004 года выпуска, государственный номер В099УС32, свидетельство о регистрации 32НН300256. Арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "трактор МТЗ-82", двигатель N 568943, 2003 года выпуска, государственный номер 08-15 НС 32, свидетельство о регистрации АВ 312 562. Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "трактор МТЗ-82", двигатель 514856, 2001 года выпуска, государственный номер 6806ЕР32, свидетельство о регистрации АВ119281. Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "трактор МТЗ-82", двигатель 506476, 2001 года выпуска, государственный номер 68-07ЕР32, свидетельство о регистрации АВ 312561. Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "трактор МТЗ-82", двигатель 513755, 2001 года выпуска, государственный номер 6808ЕР32, свидетельство о регистрации АВ 119280. Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "трактор МТЗ-82", двигатель 431-305, 1999 года выпуска, государственный номер НС7375, свидетельство о регистрации 459095. Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "трактор МТЗ-82", двигатель 567826, 2003 года выпуска, государственный номер 14-32 НС 32, свидетельство о регистрации АВ 378310. Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "прицеп-роспуск лесовозный", 2003 года выпуска, государственный номер АВ 5805 32, свидетельство о регистрации 32 МС 606922. Арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "прицеп-роспуск лесовозный", 2003 года выпуска, государственный номер АВ 531332, свидетельство о регистрации 32 МТ 921155. Арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "прицеп-роспуск лесовозный", 2003 года выпуска, государственный номер АВ 531432, свидетельство о регистрации 32 МТ 921156, арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "прицеп-роспуск лесовозный", 2003 года выпуска, государственный номер АВ 530332, свидетельство о регистрации 32 МС 606915, арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "прицеп-роспуск лесовозный", 2003 года выпуска, государственный номер АВ 549132, свидетельство о регистрации 32 МТ 921158, арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "прицеп-роспуск лесовозный", 2003 года выпуска, государственный номер АВ 530432, свидетельство о регистрации 32 МС 606921, арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 11.01.2006, ТС - "МАЗ 938662-041", 2004 года выпуска, государственный номер АВ 977532, свидетельство о регистрации 32 НР 837872, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "МАЗ 9758-043", 2005 года выпуска, государственный номер АВ 975932, свидетельство о регистрации 32 НР 813300, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 11.01.2006, ТС - "МАЗ 642205-020", двигатель ЯМ 32338ДЕ2, 2005 года выпуска, государственный номер Е109ЕТ 32, свидетельство о регистрации 320ВО70 636, арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "МАЗ 5432240-2120", двигатель ЯМ3238ДЕ40210716, 2004 года выпуска, государственный номер В009 ТР 32, свидетельство о регистрации 32 НН 856626, арендная плата оставляет 20 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "ГАЗ-6602", двигатель 2154738, 1974 года выпуска, государственный номер В 19УЕ32, свидетельство о регистрации 32 НН 296141, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "УАЗ-315195", двигатель 43001628, 2004 года выпуска, государственный номер В099ТЕ32, свидетельство о регистрации 32 НВ 949137, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "УАЗ 31519", двигатель 40504868, 2004 года выпуска, государственный номер В400УА32, свидетельство о регистрации 32 НН 297187, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 11.01.2006, ТС - "кран автомобильный КС 35719", двигатель 50171114, 2005 года выпуска, государственный номер Е 770ЕО, свидетельство о регистрации 32 КУ 388043, арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "Урал 375", двигатель 555554, 1975 года выпуска, государственный номер В597МУ32, свидетельство о регистрации 32 МХ 410215, арендная плата составляет 8 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "Урал-375", двигатель 743437, 1982 года выпуска, государственный номер В373СУ32, свидетельство о регистрации 32 НВ 550344, арендная плата составляет 8 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "Урал-375", двигатель 740-2292986, 1976 года выпуска, государственный номер Е094АК, свидетельство о регистрации 874168, арендная плата составляет 8 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "Урал-375", двигатель 26420, 1975 года выпуска, государственный номер В004КТ32, свидетельство о регистрации 32 КР 502967, арендная плата составляет 8 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС - "Урал 4320-01", двигатель 632974, 1990 года выпуска, государственный номер В029СК32, свидетельство о регистрации 32 НВ 539984, арендная плата составляет 8 000 рублей в месяц (том 1, л. д. 16 - 44).

Согласно пункту 3.2 договоров арендная плата перечисляется арендатором либо на расчетный счет арендодателя, либо путем взаиморасчетов ежеквартально не позднее 15 числа следующего за отчетным периодом месяца.

В нарушение условий договоров арендатор свои обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него сложилась задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, ИП Кусков Б.Ю. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 2 - 6; том 7, л. д. 60 - 61, 71 - 73).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства по передаче арендатору спорного имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт передачи истцом имущества в аренду ответчику и фактическое использование техники ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи транспортных средств, путевыми листами, актами на списание ГСМ.

Право собственности истца на переданные в аренду транспортные средства подтверждены паспортами транспортных средств, справками гостехнадзора и ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы в сумме 2 760 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьего лица, приведенный им и в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что заявление Авдеева С.А. не может являться основанием для применения судом срока исковой давности.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Как следует из материалов дела, ответчик признал задолженность и договорился с истцом о новых сроках ее исполнения (том 6, л. д. 41).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось, соответственно, срок исковой давности по взысканию основного долга истцом не пропущен.

Также Арбитражный суд Брянской области обоснованно отклонил довод третьего лица о том, что в материалы дела не были представлены оригиналы договоров аренды и оригиналы документов, подтверждающих исполнение договоров аренды техники, вследствие чего представленные истцом копии не могут являться допустимым доказательством, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности либо недействительности гражданско-правовой сделки и не могут быть положены в основу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору.

Так, согласно пояснениям истца в суде первой инстанции и имеющимся в материалах дела документам спорные договоры аренды были похищены, подлинные документы, подтверждающие исполнение данных договоров были изъяты следователем, о чем был составлен протокол осмотра от 15.03.2011 (том 13, л. д. 69 - 74). В материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии договоров аренды транспортных средств (том 1, л. д. 16 - 44).

Кроме того, в рамках дела N А09-2322/2011 рассматривались исковые требования Авдеева С.А. к ООО "Лесные промыслы" о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, на основании которых в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по арендной плате. Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2011 по делу N А09-2322/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано (том 8, л. д. 66 - 75).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая Авдееву С.А. в иске о признании договоров недействительными по делу N А09-2322/2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении указал, что предметом оспариваемых сделок являлась техника, которая использовалась для осуществления уставной деятельности ООО "Лесные промыслы" в целях получения прибыли, аналогичной техники в собственности общества не имелось. В материалы дела не были представлены доказательств того, что оспариваемые договоры заключены по явно завышенной и экономически необоснованной цене, а также того, что общество могло бы получить прибыль в значительно большем размере, если бы оспариваемые договора не были заключены, или же их заключение повлекло бы иные неблагоприятные последствия. Довод Авдеева С.А. о том, что заключение договоров аренды транспортных средств повлекло неблагоприятные последствия для него и ООО "Лесные промыслы" со ссылкой на наличии в производстве Арбитражного суда Брянской области настоящего дела суд признал несостоятельным, поскольку взыскание задолженности в связи с неисполнением обществом обязательства не может быть признано убытками в смысле пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что задолженность ответчика по арендной плате составила 2 760 000 рублей. Факт пользования арендуемыми транспортными средствами в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела и ответчиком признан.

Довод Авдеева С.А. о том, что имея свободные денежные средства, ответчик должен был погашать более раннюю задолженность по договорам аренды техники, а не текущую, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в связи со следующим.

Из пояснений истца и ответчика следует, что между сторонами после исследуемого периода также были заключены договоры аренды транспортных средств и поступавшие от ответчика истцу платежи без указания периода платежа, засчитывались в счет оплаты текущей задолженности. При этом между плательщиком и получателем платежей отсутствовали какие-либо споры относительно периода их зачисления.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, решение вопроса о назначении платежа является правом плательщика.

Кроме того, третьим лицом не представлено доказательств того, что уплаченные ответчиком за пределами рассматриваемого периода денежные средства за аренду транспорта превысили начисленную за тот же период арендную плату.

Таким образом, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием тех же лиц, установлено наличие арендных отношений между ИП Кусковым Б.Ю. и ООО "Лесные промыслы" и использование арендованной техники в хозяйственной деятельности. Представленный истцом сводный расчет задолженности (том 7, л. д. 74 - 78), в том числе с начислениями и платежами за последующий период, признан ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 760 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - Авдеева С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 по делу N А09-3992/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеева Сергея Александровича (город Дятьково Дятьковского района Брянской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова А.Л. Фриев