Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-2828/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-55332/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420): Хафизова Р.З., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 12.12.2012, зарегистрированная в реестре за N 6-65); Хамидуллиной Н.Р., представителя (нотариально удостоверенная доверенность, зарегистрированная в реестре за N 2-518),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН:5035019481, ОГРН:1025004640430): Кулягиной И.П., представителя (доверенность от 07.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" и Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-55332/13, принятое судьей Хазовым О.Э. по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" о взыскании задолженности в сумме 20 602 321 руб., 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 836 646 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 27 973 019 руб. 32 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1950500 от 01 ноября 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 646 руб. 08 коп. (за период с 21 марта 2013 года по 21 сентября 2013 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных, начиная с 22 сентября 2013 года по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-4).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с частичной оплатой суммы основного долга уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с МУП "Энергетик" в пользу ОАО "Мосэнерго" задолженность в размере 20 602 321 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты за потребленную тепловую энергию в размере 836 646 руб. 08 коп. (за период с 21.03.2013 по 21.09.2013, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22 сентября 2013 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1 л.д. 175-176).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Энергетик" в пользу ОАО "Мосэнерго" взысканы 15 403 199 руб. 44 коп. (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 670 руб. 45 коп. В остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 88-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 2, л.д. 99-104).

Заявив свои возражения на судебный акт, МУП "Энергетик" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования ОАО "Мосэнерго" в полном объеме.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2009 года между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Энергетик" (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1950500 (том 1, л.д. 2-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является поставка абоненту тепловой энергии путем подогрева питьевой и химически очищенной воды абонента для нужд горячего водоснабжения и отопления в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В силу пункта 5.1.3 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 7.4 договора абонент производит оплату:

- до 15 числа текущего месяца 5 процентов стоимости тепловой энергии, рассчитанной на основании договорной величины теплопотребления на текущий месяц согласно Приложению N 1 к договору;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, окончательного расчета за тепловую энергию в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Во исполнение обязательств по договору в период с февраля 2013 года по август 2013 года ОАО "Мосэнерго" осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о сдаче-приемке услуг, счетами-фактурами (том 1, л.д. 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49).

МУП "Энергетик" оплачивало оказанные истцом в спорном периоде услуги теплоснабжения не полностью, в результате чего его задолженность по расчету истца (том 1, л.д. 177) составила 20 602 321 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из ошибочности произведенного истцом расчета задолженности по договору N 1950500 от 01.11.2009.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной тепловой энергии определен энергоснабжающей организацией в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты тепловой энергии. Спора по объемам и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии у сторон не имеется.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную энергию в размере 20 602 321 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии долга за спорный период в связи с проведением зачета взаимных однородных требований апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Одним из обязательных условий проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесспорный характер заявленных требований.

В подтверждении зачета ответчик в суд первой инстанции представил уведомления N 1 от 28.05.2013, N 2 от 28.06.2013, N 3 от 23.07.2013 о прекращении обязательств МУП "Энергетик" по оплате по договору N 1950500 от 01.11.2009 зачетом встречных требований по договору от 20.07.2012 N 525/100/1000015601/000 на прием и очистку сточных вод, заключенному между ОАО "Мосэнерго" и МУП "Энергетик" (том 2, л.д. 33, 35, 37).

Истец, возражая против зачета, указал, что на момент направления в его адрес уведомлений о зачете договор на прием и очистку сточных вод был расторгнут (том 2, л.д. 56).

Таким образом, требования об оплате услуг, оказанных по договору от 20.07.2012 N 525/100/1000015601/000 в период с 01.04.2013 по 31.05.2013, нельзя признать бесспорными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что правовые основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату принятой тепловой энергии в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии по договору N 1950500 от 01.11.2009 с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику по договору N 1950500 от 01.11.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 836 646 руб. 08 коп. (за период с 21.03.2013 по 21.09.2013, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 22 сентября 2013 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, представил расчет (том 1, л.д. 6).

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполной оплатой тепловой энергии являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-55332/13 отменить.

Взыскать с МУП "Энергетик" Павлово-Посадского муниципального района в пользу ОАО "Мосэнерго" задолженность в сумме 20 602 321 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта по 21 сентября 2013 года в сумме 836 646 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 сентября 2013 года по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 167 048 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов