Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 08АП-11061/13

город Омск

08 апреля 2014 г.

Дело N А46-7166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11061/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2013 года по делу N А46-7166/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" (ОГРН 1035504006372, ИНН 5503071769)к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Грифон" (ОГРН 1055501024138, ИНН 5501085149) о взыскании 400 000 руб.,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Домостроительная компания "Конто", закрытого акционерного общества "Строительная компания "Конто",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" - представитель Шефлер М.Е. (паспорт, по доверенности от 01.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Грифон" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Домостроительная компания "Конто" - представитель Саманкова Е.А. (паспорт, по доверенности от 10.06.2013);

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Конто" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ринвест" (далее - ООО "Ринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грифон" (далее - ООО "УК "Грифон", ответчик), о взыскании 22 000 000 руб. 00 коп. задолженности за уступленное право требования долга с закрытого акционерного общества "СК "КОНТО" (далее - ЗАО "СК "Конто") по договору уступки N 1 от 01.11.2010 и договору уступки права требования долга с ООО "Зодчий", ООО "Завод ЖБИ N5", ЗАО "ДСК "КОНТО", ЗАО "КОНТО" по договору уступки N 2 от 01.11.2010 в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 и 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Домостроительная компания "Конто" (далее - ЗАО "ДСК "Конто") и ЗАО "СК "Конто".

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2013 года по делу N А46-7166/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением с ООО "Ринвест" в доход федерального бюджета взыскано 137 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Ринвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает, что сделки одобрены согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не были оспорены ни участниками общества, ни самим обществом. Ссылается на то, что указание на заинтересованность в совершении сделки является не обоснованным. Просит учесть, что ООО "Ринвест" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "КОНТО" с отнесением к третьей очереди реестра требований, а ответчик должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. ООО "Ринвест" указывает, что исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон (в данном случае истцом) свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Истец ссылается на то, что на сегодняшний день, процедура банкротства в отношении ООО "УК "Грифон" не открыта, и удовлетворение исковых требований не может нарушить чьих-либо интересов. Также просит учесть, что ООО "Ринвест" не давало полномочий представителю посещать какие-либо собрания по отозванной доверенности.

ЗАО "ДСК "Конто" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "УК "Грифон" и ЗАО "СК "КОНТО", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Ринвест" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ДСК "Конто" высказался против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела 01.11.2010 между ООО "Ринвест" (Цедент) и ООО "УК "Грифон" (Цессионарий) подписан договор N 1 возмездной уступки права (требования) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право (требования) к ЗАО "СК "КОНТО" 27 204 327 руб. 65 коп. задолженности возникшей из обязательств указанных в Приложении N 1 к договору возмездной уступки права требования N 1 от 01.11.2010 (п.1.1. договора).

01.11.2010 между ООО "Ринвест" (Цедент) и ООО "УК "Грифон" (Цессионарий) подписан договор N 2 возмездной уступки права (требования) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право (требования) к ООО "Зодчий", ООО "Завод ЖБИ N5", ЗАО "ДСК "КОНТО", ЗАО "КОНТО" 3 974 942 руб. 92 коп. задолженности возникшей из обязательств, указанных в Приложении N 1 к договору возмездной уступки права требования N 2 от 01.11.2010 (п.1.1. договора).

Пунктами 2.2. договоров N 1 и N 2 от 01.11.2010 определено, что в качестве оплаты за уступленное право (требование) Цедента к должникам, Цессионарий обязуется в течение 30 дней с момента подписания настоящих договоров оплатить Цеденту стоимость права (требования) в размере 22 000 000 руб. 00 коп. и 3 000 000 руб. 00 коп. соответственно.

Оплата по настоящим договорам производится Цессионарием путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Цедента (п. 2.3.).

Основанием возникновения права требования задолженности к ЗАО "СК "Конто", ООО "Зодчий", ООО "Завод ЖБИ N 5", ЗАО "ДСК "КОНТО", ЗАО "КОНТО" у ООО "Ринвест" возникло на основании договоров уступки права требования (перечень соответствующих договоров указан в Приложениях N 2 к договорам N 1 и N 2 от 01.11.2010).

По утверждению истца, он свои обязательства по договорам N 1 и N 2 исполнил, передав ответчику оригиналы документов указанных в Приложениях N 1 и N 2 к договорам возмездной уступки права (требования), что подтверждается Актами приёма-передачи документов по договорам N 1 и 2 от 01.11.2010, подписанных сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по уступленного права по договорам N 1 и N 2 от 01.11.2010 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

ООО "Ринвест" просит взыскать с ООО "УК "Грифон" 25 000 000 руб. 00 коп. задолженности за уступленное право требования долга с ЗАО "СК "Конто" 27 204 327 руб. 65 коп. и с ООО "Зодчий", ООО "Завод ЖБИ N 5", ЗАО "ДСК "КОНТО", ЗАО " КОНТО" 3 974 942 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств и данных им разъяснений, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Довод подателя жалобы, что сделки одобрены согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не были оспорены ни участниками общества, ни самим обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке названной статьи, приходит к выводу о наличии оснований считать, что заключенные между ООО "Ринвест" и ООО "УК "Грифон" договоры возмездной уступки права (требования) N 1 и N 2 от 01.11.2010 являются мнимыми сделками, поскольку воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, статей 166, 167 ГК РФ, арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В случае сомнения в действительности сделки по договорам N 1 и N 2 возмездной уступки права (требования) от 01.11.2010 намерения ООО "Ринвест" и ООО "УК "Грифон" на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, соответствующих доказательств стороны в материалы дела не представили.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013. по делу N А46-2383/2013 с ООО "УК "Грифон" в пользу ЗАО "ДСК "Конто" взыскано 37 917 800 руб. 00 коп. долга за уступленное право требования задолженности с ООО "Бетоник", соответствующие договоры между указанными лицами были подписаны в период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года.

Данное обстоятельство в условиях заинтересованности истца и ответчика о такой действительной цели сторон как искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "УК "Грифон".

Иная реальная разумная и экономически обоснованная цель уступок, положенных в основу иска, сторонами не обоснована.

Мнимость договоров уступки права требования от 01.11.2010 подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу N А46-2544/2009 принято заявление ООО "Завод сборного железобетона N 5" к ЗАО "СК "Конто" о признании должника банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-2544/2009 ЗАО "СК "Конто" признано несостоятельным банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство, о чем в газете "Коммерсант" 24.04.2010 были опубликованы соответствующие сведения. (соответствующие публикации размещались в газете о введении наблюдения от 18.04.2009, введении внешнего управления от 17.10.2009.)

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) производится арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, на момент подписания договора об уступке права требования от 01.11.2010 N 1 ЗАО "СК "Конто" отвечало всем признакам неплатёжеспособности, о чем должно было быть известно ООО "УК "Грифон" и приобретение права требования с должника 27 204 327 руб. 65 коп. задолженности являлось экономически нецелесообразным.

Кроме того, об отсутствии экономической целесообразности также свидетельствует и то, что на дату заключения договоров уступки, реестр требований кредиторов ЗАО "СК "КОНТО" был закрыт, все требования кредиторов уже были установлены; иные заявленные требования по истечении данного срока, подлежат установлению как требования, которые будут удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения всех очередей имущества должника.

Относительно фактических действий сторон по исполнению спорных сделок, следует отметить следующее.

Так, цессионарий - лицо, обязанное оплатить приобретённое право требования не исполнило данную обязанность.

Кроме того, цессионарий не предпринял никаких действий по распоряжению приобретенными имущественными правами.

Согласно картотеки арбитражных дел, только по 4 основаниям из 11, уступаемые OOO "Ринвест" требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Конто". О замене в порядке ст. 48 АПК в отношении этих требований цессионарий не заявил. Разумного объяснения и обоснования этому не имеется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 года по делу N А46-2544/2009 в реестр требований ООО "СК Конто" включены требования ООО "Ринвест" возникшие в результате уступок прав требований по следующим договорам:

1) по договору уступки права требования от 16.02.2009 года, заключенному между ЗАО "Управление механизации - 4" (цедент) и ООО "Ринвест" (цессионарий), в соответствии с которьм цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "СК Конто" в сумме 700 070,72 рублей;

2) по договору уступки права требования от 24.03.2009 года, заключенному между ЗАО "Архбюро 91" (цедент) и ООО "Ринвест" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "СК Конто" в сумме 930 000,00 рублей;

3) по договору уступки права требования от 03.04.2009 года, заключенному между Цицкеивым Т.М. (цедент) и ООО "Ринвест" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "СК Конто" в сумме 1 380 000,00 рублей;

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 года по делу N А4|6-2544/2009 в реестр требований ООО "СК Конто" произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Ремдорстрои" на нового кредитора ООО "Ринвест" в сумме 4 292 440,00 рублей.

До настоящего времени в реестре требований кредиторов ООО "СК "Конто" значится ООО "Ринвест", не смотря на то, что данные права, по утверждению истца, в 2010 году уступлены ООО "УК Грифон".

Оставшиеся права, уступленные по договору N 1 от 01.10.2010 не включены в реестр требований ООО "СК Конто", действия по взысканию данной задолженности с ООО "СК Конто", а также по установлению процессуального правопреемства не были совершены ни истцом ни ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Довод истца, что ООО "Ринвест" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "КОНТО" с отнесением к третьей очереди реестра требований, а ответчик должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

Более того, судом первой инстанции также верно отмечено, что проанализировав Приложение N 1 к договору уступки права требования N 1 от 01.10.2010 можно прийти к выводу о том, что ООО "УК "Грифон" было приобретено право требования задолженности по обязательствам, возникшим в 2006-2008 годах, по которым истекли (или истекали) сроки исковой давности и без оценки и обозрения указанных документов подписать указанный договор могли только заинтересованные лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Ринвест" и ООО "УК "Грифон" зарегистрированы по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 109, директором указанных обществ является Симоненко А.А., что свидетельствует о заключении сделок между заинтересованными лицами.

Довод о необоснованности на указание на заинтересованность в совершении сделки, признан несостоятельным.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ООО "Ринвест" или ООО "УК Грифон" в суд с исками по взысканию задолженности к ООО "Зодчий", ООО "Завод ЖБИ", ООО "Конто".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ один из должников, а именно указанный в договоре ЗАО "Конто" на момент заключения уступки значился под наименованием ЗАО "Монгольфьер", что свидетельствует о недостоверности даты уступок.

Относительно задолженности к ЗАО "ДСК Конто" на общую сумму 2 058 639,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 заявление истца (от 01.11.2010) удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ЗАО "ДСК Конто" с ООО "Энергия" на ООО Ринвест".

Таким образом, поведение ООО "Ринвест" свидетельствует об отсутствии договоров уступок N 1 и N 2 от 01.11.2010

Данное обстоятельство свидетельствует о совершении ООО "Ринвест" действий по распоряжению имущественными правами, а именно задолженностью к ЗАО "ДСК Конто", которая была уступлена по спорному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования N 1 от 01.10.2010 года и договора уступки права требования N 2 от 01.10.2010 в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора ООО "Ринвест" передает ООО "УК "Грифон" по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по обязательству указанному в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования N 1 от 01.10.2010 и договора уступки права требования N 2 от 01.10.2010 передаётся задолженность к определенному лицу, возникшая из обязательств, указанных в приложении N 1.

Приложения N 1 к спорным договорам уступки права требования от 01.10.2010 содержат перечень первичной документации, как следует из договоров цессии, на основании которой возникла дебиторская задолженность по первому договору к OOО "СК "Конто", по второму к OOО "Зодчий", OOО "Завод ЖБИ". ЗАО "ДСК "Конто". ЗАО "Конто".

Таким образом, документами, подтверждающими уступаемое право требование, является первичная документация, перечисленная в приложении N 1 к договорам уступки.

В момент подписания договора ООО "УК "Грифон" должны были быть переданы документы в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Ни одним документом эти факты не подтверждены.

В связи с отсутствием исполнения ООО "Ринвест" условий спорных договоров уступки права требования от 01.10.2010 по передаче первичной документации довод истца, что исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон (в данном случае истцом) свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, отклоняется.

В случае отсутствия у ООО "УК "Грифон" данной документации, данное лицо не сможет распоряжаться приобретенным правом требования, и, в частности, предъявить исковые требования к должникам, подать заявления о включении в реестр требований должников.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "УК Грифон" фактически не исполнило спорные соглашения (не оплатило стоимость приобретённых прав, не приняло документы, подтверждающие задолженность, не предприняло действий по предъявлению требований к должникам), а также не имело намерения их исполнять.

Ни одна из сторон уступок не вела себя образом, адекватным реальности сделок.

Доказательств, что после подписания договоров уступки права (требования) от 01.11.2010 ООО "УК "Грифон" или ООО "Ринвест" уведомили должников о переходе прав требования к новому кредитору или ответчик предъявил соответствующие требования должникам о погашении задолженности, в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что сторонами не представлено доказательств реальности договоров уступки права требования от 01.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных в порядке статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договоры уступки права (требования) от 01.11.2010 N 1 и N 2 были заключены для вида, без намерения создать правовые последствия, в силу чего должны быть квалифицирован как мнимые сделки в соответствии со статьями 166, 170 ГК РФ.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по договорам уступки права (требования) от 01.11.2010 N 1 и N 2 отсутствуют.

Кроме того, в компетенцию суда входит разрешение споров, который в данном случае заинтересованные истец и ответчик фактически не проявили. Правомерность и добросовестность целей заявления настоящего иска суду не раскрыта. Факт нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2013 года по делу N А46-7166/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Ринвест" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2013 года по делу N А46-7166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова