Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 04АП-1142/14

г. Чита

08 апреля 2014 г.

Дело N А58-6899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2014 года о прекращении производства по делу N А58-6899/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1051400603858 ИНН 1414011834, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Дзержинского 34А) к Отделу надзорной деятельности по Ленскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1071435010305, ИНН 1435189353, юридический адрес: г.Ленск, ул.Победы 69 Г) об отмене и признании недействительным акта проверки от 04.10.2013 года N 298

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Ленскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными предписаний от 04.10.2013 с N 289/1/2 по 298/1/202.

04.12.2013 Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным Акт проверки N 298 от 04.10.2013 года (т. 4, л. 107-108).

Указанные уточненные требования были приняты судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 04 февраля 2014 года производство по делу было прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемый акт проверки не обладает такими признаками ненормативного правового акта как обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя. Каких-либо властных предписаний, порождающих правовые последствия для заявителя, оспариваемый Акт не содержит. Кроме того, оспариваемый акт управления не призван регулировать конкретные общественные отношения; самостоятельно не может изменять или устанавливать соответствующие права и налагать какие-либо обязанности на заявителя, являясь по своей форме и содержанию лишь оформлением процессуальных действий управления в рамках проведения проверки. Данный документ не является окончательным по вопросу регулирования правоотношений между заявителем и управлением, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200272916770.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленной позиции заявитель указал, что оспариваемый Акт порождает для заявителя правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, порождает выдачу предписания, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушения, указанные в Акте должны быть адресованы городской администрации и собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, так как их привлечение требовалось для проведения проверки.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200272916787.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в отношении заявителя Отделом надзорной деятельности по Ленскому району Республики Саха (Якутия) Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) была проведена проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 04.10.2013 года (т.5,л.д.124-128), которым зафиксированы нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере пожарной безопасности.

Общество, посчитав, что указанный Акт нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, данный документ не может оспариваться в судебном порядке в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Таким образом, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый Акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта и не является тем актом государственного органа, который порождает права и обязанности для заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый Акт носит информационно-рекомендательный характер, поскольку содержит обстоятельства, установленные в ходе проверки, являющиеся поводом для привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение правил и норм в сфере пожарной безопасности, по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не является окончательным по решению выявленных нарушений, поэтому он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции на странице 1 обжалуемого определения была допущена опечатка в абзаце 2, а именно, судом указано, что "в судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным акт проверки от 04.11.2013 года N 298".

Однако, как следует из материалов дела и представленных Обществом уточнений (т.4,л.д.107-108), заявитель просил признать недействительным Акт проверки N 298 от 04.10.2013 года, представил его в дело и суд первой инстанции оценивал именно акт от 04.10.2013.

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что судом первой инстанции была допущена опечатка во вводной части определения в дате обжалуемого Акта проверки, что не привело к принятию им неправильного решения, поскольку из текста определения о прекращении производства по дела, представленных Обществом уточнений требований, следует, что судом первой инстанции был рассмотрен и оценен именно Акт проверки N 298 от 04.10.2013 года.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "04" февраля 2014 года по делу N А58-6899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко