Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-12493/12

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А71-10439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника открытого акционерного общества "Кезская ДСПМК"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2013 года

процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-10439/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кезская ДСПМК" (ОГРН 1021800677073, ИНН 1812002645),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 открытое акционерное общество "Кезская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - должник, общество "Кезская ДСПМК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Едигарев Андрей Борисович (далее - временный управляющий должника).

Определением суда от 25.03.2013 производство по делу о банкротстве общества "Кезская ДСПМК" прекращено.

05 июля 2013 года временный управляющий Едигарев А.Б. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве общества "Кезская ДСПМК" с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, в котором просил взыскать с общества "Кезская ДСПМК" в его пользу вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 178 162 руб. 89 коп.

Определением суда от 16.10.2013 в пользу Едигарева Андрея Борисовича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за ведение процедуры наблюдения в отношении общества "Кезская ДСПМК" в сумме 176 908 руб. 40 коп.

28.10.2013 в арбитражный суд от Хаперского Кирилла Олеговича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором данное лицо просило заменить Едигарева Андрея Борисовича в части взыскания с общества "Кезская ДСПМК" 176 908 руб. 40 коп. судебных расходов, расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего на Хаперского Кирилла Олеговича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2013 заявление удовлетворено, произведена замена Едигарева Андрея Борисовича на его правопреемника Хаперского Кирилла Олеговича в части взыскания с общества "Кезская ДСПМК" 176 908 руб. 40 коп. судебных расходов и расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Кезская ДСПМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор уступки права (требования) от 18.10.2013 N 4, заключенный между Едигаревым Андреем Борисовичем и Хаперским Кириллом Олеговичем в силу ст.ст.10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, поскольку исходя из предмета и условий ее заключения следует, что данная сделка нарушает основы правопорядка. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на наличие в производстве Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике 15 исполнительных производств, возбужденных в отношении Едигарева А.Б. на общую сумму 788 870 руб. 69 коп. По мнению должника, действия Едигарева А.Б. по заключению договора уступки права (требования) от 18.10.2013 N 4 направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед третьими лицами, что является основанием для квалификации сделки как ничтожной в силу злоупотребления правом. Таким образом, договор уступки права (требования) от 18.10.2013 N 4 не может являться основанием для процессуальной замены.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Едигаревым Андреем Борисовичем (цедент) и Хаперским Кириллом Олеговичем (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 18.10.2013 N 4, согласно которому цедент передает принадлежащее ему, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу "Кезская ДСПМК" по определению об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения, вынесенного Арбитражным судом Удмуртской Республики 16.10.2013 по делу N А71-10439/2012 (л.д.6-7).

Согласно п.3 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составили 176 908 (Сто семьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 40 копеек.

В счет оплаты за переданное право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. (п.5 договора).

Факт оплаты по договору уступки подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 18.10.2015 (л.д.10).

В соответствии со ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 с должника, общества "Кезская ДСПМК", в пользу арбитражного управляющего Едигарева Андрея Борисовича взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 176 908 руб. 40.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В действующем Законе о банкротстве и в иных законах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", Арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (ст.1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям ст.382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Хаперского Кирилла Олеговича о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно того, что договор уступки права (требования) от 18.10.2013 N 4 не может являться основанием для процессуальной замены ввиду его ничтожности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также согласованные сторонами размер и сроки оплаты за уступаемое право (требование).

Проанализировав содержание договора уступки права (требования) от уступки права (требования) от 18.10.2013 N 4, установив исполнение Хаперским Кириллом Олеговичем обязанности по оплате за уступаемое право, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для признания договора ничтожной сделкой в данном случае не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Кезская ДСПМК" обращалось в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права (требования) от 18.10.2013 N 4 недействительной сделкой и что такое заявление принято судом к производству.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года по делу N А71-10439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов