Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-23962/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-28058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кабаль В.О. (доверенность от 10.01.2013), Воробьев Д.В. (доверенность от 10.02.2014)

от ответчика (должника): Мурахин А.Е. (доверенность от 27.11.2013), Дубровский А.В., Педченко Т.В. (доверенность от 02.09.2013)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23962/2013) ООО "Полиграфмеханика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-28058/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "Полиграфмеханика"

3-е лицо: ЛОГБУ "Ленобллес"

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфмеханика" (далее - Общество) о взыскании 3 669 587,75 руб. в федеральный бюджет и 733 917,45 руб. в областной бюджет задолженности по арендной плате по договору от 05.11.2008 N 2-2008-11-1-З за 3 квартал 2012 года и 1 полугодие 2013 года, а также 100 000 руб. в федеральный бюджет и 50 000 руб. в областной бюджет неустойки.

Определением от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение "Ленобллес" (далее - Учреждение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало о возникновении у последнего обязанности по внесению арендной платы с момента государственной регистрации соглашения N 2 от 21.12.2013 г. к договору аренды лесного участка от 05.11.2008 г. N 2-2008-11-1-З, в соответствии с которым ответчик стал новым арендатором земельного участка, а именно с 14.08.2013 г.

Решением от 19.09.2013 г. иск удовлетворен. Суд со ссылкой на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 отклонил возражения ответчика, указав, что Общество стало арендатором земельного участка в IV квартале 2012 года, вместе с тем заявило объем заготовки древесины за весь 2012 год.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела расчёта цены иска, полагая, что имеющиеся в материалах дела Приложение N 4 к договору аренды лесного участка с указанием сроков внесения арендной платы за 2008 года, а также Приложение N 7 к договору аренды лесного участка с расчётом арендной платы для заготовки древесины без указания периода и срока оплаты, не позволяют определить цену иску.

Податель жалобы ссылается на обстоятельства, указывающие, по его мнению, на то, что в период с 31.05.2011 г. по 14.12.2012 г. арендные отношения по поводу использования спорного земельного участка существовали между Комитетом и ООО "Возрождение", которое (ООО "Возрождение") допустило нарушение обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском к ООО "Возрождение" (в рамках дела N А56-70262/2011 с ООО "Возрождение" в пользу Комитета взыскана задолженность за период 2010 г., 2011 г. и 1 квартал 2012 г.; в рамках дела N А56-47730/2012 с ООО "Возрождение" в пользу Комитета взыскана задолженность за 2 квартал 2012 г.; в рамках дела N А56-61569/2012 с ООО "Возрождение" в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г., то есть за 3 квартала 2012 года).

В суде апелляционной инстанции Комитет заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска в части взыскания 1 380 119 руб. 54 коп. и просил взыскать с Общества 2 621 133 руб. 75 коп. долга по арендной плате в федеральный бюджет, 23 354 руб. 30 коп. пеней в федеральный бюджет, 524 226 руб. 75 коп. долга по арендной плате в областной бюджет и 4 670 руб. 86 коп. пеней в областной бюджета за 1, 2, 3 кв. 2012 года и 1, 2 кв. 2013 года.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ Комитета от иска не противоречит ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связи с чем подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащем отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Общество является правопреемником ООО "Возрождение" по договору аренды лесного участка N 2-2008-11-1-З от 05.11.2008 г. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 19.12.2012 г. N 68-ар и акта приема-передачи от 19.12.2012 г. (п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

21.12.2012 г. между Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в соответствии с которым изменена его преамбула и Общество указано в качестве арендатора по договору аренды. Государственная регистрация указанного соглашения произведена 14.08.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями договора аренды, посчитав, что со стороны Общества ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы в спорный период, указав, что Общество стало арендатором земельного участка в IV квартале 2012 года, вместе с тем заявило объем заготовки древесины за весь 2012 год.

Между тем Комитет не обосновал своего права на иск о взыскании задолженности по арендной плате за 1, 2, 3 кв. 2012 года с Общества, учитывая, что решениями арбитражных судов по делам N N А56-70262/2011, А56-47730/2012, А56-61569/2012 с ООО "Возрождение" в пользу Комитета взыскана соответствующая задолженность за 2012 год по спорному договору аренды.

Данные обстоятельства Комитетом не оспорены, как и не оспорен представленный Обществом расчет с указанием фактически произведенных платежей.

Учитывая, что иск предъявлен о взыскании долга за 3 кв. 2012 года и с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., отказ от иска заявлен Комитетом на сумму 1 380 119 руб. 54 коп. в связи с произведенными в 3 и 4 кв. 2013 года платежами, зачтенными Комитетом в счет долга (согласно расчету Комитета, представленному в апелляционный суд), оснований для удовлетворения иска не имеется. Возражений, касающихся принятия отказа от иска, от Общества не поступило.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что требование о взыскании долга по арендной плате за 3 и 4 кв. 2013 Комитетом не заявлялись, а долг за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. с начисленной неустойкой составляет всего 1 286 169 руб. 36 коп., то есть менее суммы, от взыскания которой заявлен отказ.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. Доводы жалобы о необходимости исполнения договора лишь с момента его государственной регистрации противоречат п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73, на который сослался суд в решении. Вместе с тем при недоказанности размера исковых требований необоснованность доводов жалобы не влияет на выводы апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 г. по делу N А56-28058/2013 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания 1 380 119 руб. 54 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфмеханика" 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова