Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 06АП-1350/14

г. Хабаровск

09 апреля 2014 г.

Дело N А04-7881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации города Благовещенска

на решение от 21 января 2014 года

по делу N А04-7881/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Государственного автономного учреждения Амурской области "Областной центр развития спорта"

к Управлению образования администрации города Благовещенска

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: Министерство образования и науки Амурской области; Администрация города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Амурской области "Областной центр развития спорта" ОГРН 1052800035331, г. Благовещенск Амурской области (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению образования администрации города Благовещенска ОГРН 1022800512954, г. Благовещенск Амурской области (далее - Управление образования, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 745,23 руб., начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 13.05.2013 N 176 на частичную оплату средней стоимости путевок для детей работающих граждан (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Амурской области; Администрация города Благовещенска (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 21.01.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Управление образования в апелляционной жалобе просит решение суда от 21.01.2014 отменить. В обоснование указывает на то, что с учетом пунктов 2.1, 3.2 договора от 13.05.2013, в случае отсутствия финансирования истец не обязан оказывать услуги, однако, не получив от Управления образования оплаты, Учреждение, не обратившись к ответчику за подтверждением продления бронирования, на свой страх и риск приступило к оказанию услуг детям. Ссылается на то, что счета на частичную оплату путевок выставлены истцом с нарушением установленных договором сроков. Информирует о том, что письмом от 02.08.2013 N 4264 ответчик поставлен в известность об отсутствии возможности оплаты частичной стоимости путевок в связи с израсходованием бюджетных ассигнований и непоступлением дополнительных денежных средств; при этом считает, что истец должен был потребовать доплаты со стороны родителей, а в случае из отказа - отчислить детей из лагеря. Настаивает на неправомерности применения к нему положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как задолженность по частичной оплате стоимости путевок является расходным обязательством муниципального образования г. Благовещенска и Амурской области и не может быть признана денежным обязательством Управления образования. Полагает, что его вина в несвоевременном предоставлении меры социальной поддержки истцу по частичной оплате стоимости путевок отсутствует. Находит незаконным взыскание с него государственной пошлины.

Заседание апелляционного суда откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. После отложения от лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что Администрацией города Благовещенска Амурской области 11.04.2013 принято постановление N 1819 об утверждении Порядка предоставления меры социальной поддержки по частичной оплате стоимости путевок для детей работающих граждан в организации отдыха и оздоровления детей в каникулярное время в 2013 году (далее - Порядок), а также об определении Управления образования в качестве уполномоченного органа по предоставлению меры социальной поддержки по частичной оплате стоимости путевок для детей работающих граждан в организации отдыха и оздоровления детей в каникулярное время в 2013 году (пункты 1, 2).

Согласно пунктам 2, 4, 7 и 8 Порядка мера социальной поддержки предоставляется в виде частичной оплаты стоимости путевок для детей в организации отдыха и оздоровления детей работающим гражданам, имеющим детей в возрасте от 6,6 до 15 лет (включительно), обучающихся в общеобразовательных учреждениях города Благовещенска. Частичная оплата стоимости путевок в загородные лагеря производится в размере 10 741 руб., что составляет 50% от средней стоимости путевки, установленной межведомственной комиссией по оздоровлению и занятости детей и молодежи Амурской области для детей работающих граждан. Частичная оплата стоимости путевок осуществляется в пределах бюджетных ассигнований в соответствии с очередностью поступления в Управление образования заявок и документов. Частичная оплата стоимости путевок в загородные и пришкольные лагеря производится организациям отдыха и оздоровления детей на основании договора, заключаемого между соответствующей организацией отдыха и оздоровления детей и Управлением образования.

В соответствии с названным постановлением между сторонами заключен договор от 13.05.2013 N 176 на частичную оплату средней стоимости путевок для детей работающих граждан (далее - Договор N 176) со сроком действия с момента подписания до 31.12.2013, предметом которого является предоставление Уполномоченным органом (Управлением образования) Детскому оздоровительному лагерю (Учреждению) меры социальной поддержки по частичной оплате стоимости путевок в Детский оздоровительный лагерь для детей работающих граждан в каникулярное время в 2013 году в пределах бюджетных ассигнований (пункт 1.1).

В разделе 3 данного договора стороны установили порядок оплаты, согласно которому частичная оплата стоимости путевки в размере 10 741 руб. производится не позднее, чем за 5 календарных дней до начала смены, на основании представленных истцом документов.

Перечень документов, которые Детский оздоровительный лагерь обязан представить Уполномоченному органу для частичной оплаты, согласован в пункте 2.2 названного выше договора.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты стоимости путевок за первую смену (частично) и последующие две смены, Учреждение направило в адрес Управления образования претензию от 05.09.2013 N 01-04-727, в которой предложило оплатить задолженность по Договору N 176 в размере 1 385 589 руб. и начисленную на нее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по Договору N 176 в сумме 1 385 589 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком после принятия настоящего иска к производству суда произведена оплата основного долга в сумме, с которой истец согласился, последний уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 745,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству.

В данном случае обязанность Управления образования по частичной оплате Учреждению стоимости путевок установлена пунктами 1.1, 2.3, 3.1, 3.2 3.3 заключенного между сторонами по делу Договора N 176.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что спорная задолженность не является его денежным обязательством, не может быть признан правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что частичная оплата стоимости путевок относится к расходным обязательствам муниципального образования г. Благовещенска и Амурской области во внимание суда не принимается, поскольку указанные лица сторонами Договора N 176 не являются.

Как усматривается из представленных в дело документов (заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 07.06.2013, акта приемки от 03.06.2013, списков N N 1-13, счетов от 11.06.2013 N 81, от 05.07.2013 N 118, от26.07.2013 N 124, платежных поручений), ответчиком сроки исполнения денежного обязательства, установленные Договором N 176, нарушены.

Исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, данное обстоятельство им не оспаривается.

В этой связи требование Учреждения о возложении на Управление образования ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения к нему заявленной меры ответственности в связи с тем, что истец не согласовал с ним вопросы продления бронирования мест для отдыха детей и оказания услуг детям в отсутствие частичной оплаты со стороны ответчика, апелляционным судом отклоняются. Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ заключенного между сторонами Договора N 176, согласование названных вопросов, также как и возникновение у истца права требовать у родителей детей доплаты стоимости путевок, а в случае из отказа - отчислять детей из лагеря, на чем настаивает ответчик, условиями данного договора не предусмотрено. Следует отметить, что утвержденный постановлением администрации г. Благовещенска от 11.04.2013 N 1819 Порядок, на основании которого заключался Договор N 176, устанавливает предоставление меры социальной поддержки по частичной оплате стоимости путевок для детей без условия о том, что в случае отсутствия бюджетных средств данная частичная оплата подлежит внесению приобретателями этих путевок.

Также отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате стоимости путевок, в обоснование которого указано на недостаточность выделенных бюджетных средств. Отнесение ответчика к органам муниципального образования, оплачивающим частичную стоимость путевок из средств бюджетных ассигнований, не влияет на сущность гражданско-правовых отношений сторон, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ должны строиться на основе равенства всех форм собственности. В этой связи отсутствие у ответчика достаточных для надлежащего исполнения договора денежных средств ввиду недофинансирования само по себе является основанием для освобождения его от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.

Проверив представленный истцом уточненный расчет суммы процентов, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проценты начислены истцом на суммы долга, исчисленные с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, которые последним не оспариваются.

Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% являлась действующей как на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, так и на момент принятия решения по делу, что соответствует правилам статьи 395 ГК РФ.

Начала периодов начисления процентов определены истцом верно, а именно: в соответствии с пунктом 3.2 Договора N 176 (за 5 календарных дней до начала каждой смены (с 05.06.2013 - в отношении задолженности за 1 смену и с 28.06.2013 - за вторую смену) с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, в связи с чем начало начисления процентов на сумму задолженности за 3 смену определено с 21.08.2013.

Окончания периодов просрочек - 24.06.2013 (по задолженности за 1 смену), 18.12.2013 (по задолженности за 2 смену) и 22.12.2013 (по задолженности за 3 смену) определены истцом также правильно, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат. Доказательств оплаты стоимости путевок ранее указанных дат ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение установленных Договором N 176 сроков выставления счетов на оплату путевок апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Доказательства передачи истцом ответчику счетов на оплату путевок в материалах дела отсутствуют. Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт передачи ему этих счетов, поскольку настаивает лишь на нарушении сроков их передачи; при этом свой контррасчет суммы процентов ответчик не представил.

Между тем истцом в дело представлены списки приобретенных путевок с указанием итоговых сумм, подлежащих оплате Управлением образования, переданные истцом ответчику в установленные Договором N 176 сроки, что подтверждается входящими номерами, датами, заверенными подписями представителей Управления образования.

Указанное свидетельствует о наличии у ответчика к началу течения сроков оплаты стоимости путевок всей необходимой информации для осуществления расчетов. Обратное Управлением образования в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Также правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2014 отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2014 года по делу N А04-7881/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова