Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 8644/07 В удовлетворении исковых требований отказано исходя из недоказанности факта существования обеспечительных мер, препятствующих внесению регистрационных записей в реестр юридических лиц, и неправомерности требований об оспаривании решений учредителя лицом, не являющимся участником общества на момент их принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 8644/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление Щербакова А.В. от 27.06.2007 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.11.2006 по делу N А21-2207/2006 Арбитражного суда Калининградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2007 по указанному делу по иску Щербакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Витафарм" (далее - общество), Лотовому И.И., закрытому акционерному обществу "Минва" (далее - ЗАО "Минва"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - инспекция N 3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининградской области (далее - инспекция N 8) (с учетом уточнения требований) о признании недействительными: решений учредителя общества с ограниченной ответственностью "Петушок и К" (далее - ООО "Петушок и К") о его ликвидации от 10.08.2004 и от 03.05.2006; промежуточного ликвидационного баланса от 29.10.2004; записей о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению учредителей от 03.11.2004 и от 04.05.2006, внесенных инспекциями N 8 и N 3 (соответственно) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр); обязании восстановить в реестре запись об обществе. Суд установил:

Щербаков А.В. и Лотовой И.И. являлись участниками общества, в уставном капитале которого каждому принадлежало 50%.

В дальнейшем Щербаковым А.В. оспаривались в судебном порядке сделки, заключенные с Логовым И.И. об уступке последнему (соответственно) по договорам от 22.03.2002 - 16%, от 17.10.2002 - 34% доли в уставном капитале общества (дела N А21-5768/03-С2, А21-5769/03-С2).

Договор от 22.03.2002 признан судом недействительным; в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.05.2007 судебные акты по делу N А21-5768/03-С2 отменены, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 16.06.2003 по делу N А21-5769/03-С2 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Регистрирующему органу запрещено осуществлять регистрацию каких-либо изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Определением от 11.07.2005 производство по делу N А21-5769/03-С2 по иску Щербакова А.В. к Лотовому И.И. о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом истца от иска.

В связи с продажей Щербаковым 100% доли Лотовому И.И. решением общего собрания участников общества от 17.10.2002 прекращены полномочия Щербакова А.В. в качестве генерального директора. Решением единственного участника общества Лотового И.И. от 21.10.2002 утверждена новая редакция устава.

Действительность указанных решений общего собрания и единственного участника оспорена Щербаковым А.В. в рамках дела N А21-1063/03-С2.

Постановлением кассационной инстанции от 02.03.2006 принятые по делу N А21-1063/03-С2 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лотовой И.И., считая себя единственным участником общества, принял решение от 08.03.2004 о продаже 100% доли в уставном капитале - ЗАО "Минва". В устав общества внесены изменения, зарегистрированные 16.03.2004, согласно которым единственным участником общества является ЗАО "Минва".

Доказательств совершения уступки по недействительной сделке суду не представлено.

Решением единственного участника - общество переименовано в ООО "Петушок и К" и зарегистрировано 30.07.2004.

Собранием акционеров от 10.08.2004 принято решение о ликвидации ООО "Петушок и К", что послужило основанием для составления ликвидационного баланса и внесения записи от 03.11.2004 о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Определением Октябрьского районного суда города Калининграда от 13.02.2006, оставленным без изменения определением кассационной инстанции Калининградского областного суда от 05.04.2006, прекращено производство по делу по заявлению Щербакова А.В. о признании недействительными записей в реестре юридических лиц.

Поскольку запись об обществе была восстановлена в реестре, единственный участник общества Джола А.Г. принял решения от 03.05.2006 N 7 об изменении наименования общества на ООО "Петушок и К" и о ликвидации юридического лица.

Решением инспекции N 3 от 04.05.2006 внесена запись в реестр о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Считая действия ответчиков незаконными, Щербаков А.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Решением от 02.11.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 26.02.2007 и от 23.05.2007, в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из недоказанности факта существования обеспечительных мер, препятствующих внесению регистрационных записей в реестр, и неправомерности требований об оспаривании решений учредителя лицом, не являющимся участником общества на момент их принятия.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как правомерно указано судом, обеспечительные меры не запрещали участникам общества принимать какие-либо решения, в том числе связанные с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания может обжаловать лишь участник общества, тогда как истец не доказал, что являлся участником ООО "Петушок и К" на момент принятия оспариваемых решений.

В соответствии с главой 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией является самостоятельным действием регистрирующего органа, отличным от действий по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Принятые судом обеспечительные меры не предусматривали запрета на совершение действий по государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2207/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 02.11.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

И.А. Подъячев

Судья

A.M. Хачикян