Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-8478/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-68542/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Концерн ГазРезерв"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-68542/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство"

к ООО "Фреш"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Поляна" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Фреш".

В судебном заседании 29.01.2014 ООО "ТД Поляна" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство".

Определением суда от 29.01.2014 требования ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" в размере 224 625 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "Фреш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна. Требования ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" в размере 224 625 руб., в том числе 217 590 руб. основного долга и 7 035 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника: основной долг - в третью очередь, судебные расходы - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Концерн ГазРезерв" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено в отсутствие ООО "Концерн ГазРезерв", что нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 257 АПК РФ, право апелляционного обжалования судебных актов имеется у лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях, предусмотренных АПК РФ. Никаких особенностей в части круга лиц, имеющих право обжалования определения о введении наблюдения, статьями 48, 62 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не предусмотрено, следовательно, в данном случае должны применяться общие нормы АПК РФ и специальные положения статьи 223 АПК РФ.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона N 127-ФЗ. К таким лицам, в частности, отнесены конкурсные кредиторы.

По смыслу положений статьи 2 Закона N 127-ФЗ с учетом норм статей 4, 71 Закона N 127-ФЗ, регулирующих порядок признания денежных обязательств установленными в целях их учета в рамках дела о банкротстве, следует, что к конкурсным кредиторам должника могут быть отнесены только такие кредиторы должника, в отношении денежных требований которых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вынесено определение об их включении в реестр требований кредиторов. Требование подателя апелляционной жалобы, как конкурсного кредитора ООО "Фреш" ни в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, ни в рамках иного судебного дела не установлены. Представленное заявление о вступлении в дело о банкротстве без отметок суда о его принятии не может свидетельствовать об установлении требований судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются их права и обязанности, не может быть принята. Обжалуемое определение касается лишь статуса самого должника, препятствий в реализации прав его кредиторов не создается, права подателя апелляционной жалобы как возможного конкурсного кредиторов ООО "Фреш", не затрагиваются. По смыслу положений статьи 1 Закона N 127-ФЗ его нормы направлены именно на соблюдение баланса интересов всех кредиторов при недостаточности денежных средств должника при расчетах с ними. При этом, податели апелляционных жалоб не лишены права приобрести статус конкурсных кредиторов и осуществлять защиту своих прав в полной мере в этом качестве, в том числе ссылаясь на отсутствие признаков несостоятельности должника. Введение наблюдения влияет лишь на порядок реализации этих прав кредиторами должника, но не является основанием для какого-либо их перераспределения, либо создания преимущественного положения одних кредиторов перед другими. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, не названного в определении от 29.01.2014, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО "Концерн ГазРезерв" участником дела о несостоятельности (банкротстве) не является, права обжаловать определение о введении наблюдения в отношении ООО "Фреш" у него не имеется.

Если апелляционная жалоба подана на судебный акт лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, это в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8478/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 12 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков