Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-24702/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-68542/2013/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующий в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24702/2015) конкурсного управляющего ООО "Фреш" Зотовой Полины Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-68542/2013/ж2 (судья Юрков И.В.), принятое

по жалобе ОАО "Парнас-М" на бездействие арбитражного управляющего Зотовой Полины Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фреш",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2015 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Зотовой Полины Александровны, выразившееся в неоспаривание платежей на общую сумму 51477276 руб. 89 коп., совершенных в пользу КБ "Новый век" (ООО) в период с 19.11.2013 по 31.12.2013. Конкурсному кредитору ОАО "Парнас-М" предоставлено право самостоятельно оспорить указанные платежи.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО "Парнас-М" на бездействие конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, арбитражным судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято в отсутствии доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также судебный акт вынесен при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, о том, что конкурсным управляющим ООО "Фреш" не проанализированы основания для признания рассматриваемых платежей недействительными и информация по результатам анализа не доведена до сведения кредитора - подателя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно, с учётом годичного срока исковой давности. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей по перечислению денежных средств на счёт ООО КБ "Новый век" в размере 51477276 руб. 89 коп. Данное заявление конкурсного управляющего принято арбитражным судом и по его рассмотрению назначено судебное заседание на 19.11.2015. Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено. Решение об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные сделки собранием кредиторов не принималось. Доказательств того, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующего заявления, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, что нарушает права или законные интересы кредиторов, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 в отношении ООО "Фреш" введена процедура наблюдения, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Решением от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 14.07.2014) суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Фреш", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Фреш" утверждена Зотова Полина Александровна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

10.12.2014 ОАО "Парнас-М" обратилось в к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании взаимосвязанных сделок должника - платежей в адрес ООО "КБ Новый Век" на общую сумму более 51 млн. руб.

Поскольку исполнения и ответа не последовало, конкурсный кредитор ОАО "Парнас-М" 05.05.2015 обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Зотовой Полины Александровны, которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником не оспорила платежи на общую сумму 51477276 руб. 89 коп., совершенные в пользу КБ "Новый век" (ООО) в период с 19.11.2013 по 31.12.2013. В жалобе кредитор просил о предоставлении ему права самостоятельно оспорить эти платежи.

В заседании суда первой инстанции, согласно процессуальным документам, Зотова П.А. согласилась с наличием оснований для оспаривания сделок, однако просила признать жалобу необоснованной в связи с тем, что соответствующее заявление подано в суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, руководствуясь положениями статей 20.3, 60 и 129 Закона о банкротстве и пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом судом установлено, что в предложении конкурсного кредитора изложены фактические обстоятельства, имеется ссылка на доказательства, подтверждающее факты, дана собственная правовая квалификация этим обстоятельствам, а арбитражный управляющий Зотова П.А., получив соответствующее предложение, не проанализировала действительность платежей, не довела результаты анализа до сведения кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании

В соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе: принимать меры по защите имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве мероприятия, направленные на реализацию имущества должника и формирование конкурсной массы, должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие - нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом интересы конкурсного управляющего обеспечиваются ежемесячным вознаграждением, за которое он обязан предоставлять качественные услуги (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве как имеющееся и выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Конкурсный управляющий обязан реагировать на обращения конкурсных кредиторов. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, получив 10.12.2014 требование кредитора, своевременно документально обоснованный ответ не представил. За оспариванием сделки обратился 21.07.2015, не исполнив при этом установленные законом требования, что явилось основанием для оставления заявления без движения. Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему подготовить надлежащим образом и подать в суд заявление об оспаривании сделок должника в кратчайшие сроки (притом, что целесообразность соответствующего действия признана Зотовой П.А.) и в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Зотова П.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила.

Поскольку такое поведение конкурсного управляющего не отвечает требованиям добросовестности и разумности, его бездействие обоснованно признано судом 1-й инстанции незаконным.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, заявление об оспаривании сделки должника (без приложения каких-либо документов) подано Зотовой П.А. 21.07.2015 и оставлено без движения определением суда от 27.07.2015. 05.08.2015 заявление об оспаривании сделки подано ОАО "Парнас-М". Определением от 25.07.2015 срок конкурсного производства в ООО "Фреш" продлен судом первой инстанции на 6 месяцев. Согласно тексту судебного акта, принято во внимание ходатайство конкурсного управляющего, поскольку к моменту окончания срока конкурсного производства (уже продлевавшегося ранее) не завершено рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника; не реализовано имущество должника; не завершены расчеты с кредиторами.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дела информации, рассмотрения заявлений об оспаривании сделок (объеденных в одно производство) до настоящего времени не завершено.

Как указано в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не вправе был бездействовать, ссылаясь на отсутствие решения собрания кредиторов по вопросам оспаривания тех или иных сделок. Конкурсный управляющий не провел никакой работы по реальному, а не формальному, отстаиванию, как то требуют положения Закона о банкротстве, интересов кредиторов. В данном случае конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности и заботливости об интересах кредиторов.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.201 N 63 предусмотрено, что силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 63.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Исходя из указанного положения довод подателя жалобы от отсутствии решения собрания кредиторов отклонен.

Довод о недоказанности нарушения прав кредитора также отклонен апелляционным судом. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 по делу N 305-ЭС14-2241, А40-50751/1 права конкурсного кредитора считаются нарушенными, когда действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Непринятие конкурсным управляющим достаточных и разумных мер по пополнению конкурсной массы должника правильно расценено судом первой инстанции как бездействие, не соответствующее Закону о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен