Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2555/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-36066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Будылева М.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Машаева Л.С. - доверенность от 01.01.2014

от ответчика (должника): 1), 2) не явились, извещены, 3) Ескина М.Н. - доверенность от 27.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2555/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-36066/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление",3) РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны) и к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик 2, ОАО "РЭУ") о взыскании солидарно 257 253 рублей 84 копеек долга и 128 905 рублей 16 копеек пени.

Решением суда от 10.12.2013 иск удовлетворен частично.

Арбитражный суд первой инстанции вынес следующее решение: "Принять изменение истцом размера исковых требований по взысканию задолженности до 257 253 рублей 84 копеек и по взысканию пени до 128 905 рублей 16 копеек.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 257 253 рубля 84 копейки долга и 11 816 рублей 31 копейку пени.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" расходы по госпошлине:

- с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в размере 1000 рублей;

- с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 1000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину:

- с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в размере 3190 рублей 70 копеек.

- с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 3190 рублей 70 копеек.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 257 253 рубля 84 копейки долга, 11 816 рублей 31 копейку пени, 1000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать".

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в соответствии с государственным контрактами N 2-ТХ и N 3-ТХ от 31.12.2012 обязанность по оплате поставленной потребителям Министерства обороны Российской Федерации тепловой энергии за счет бюджетных средств возложена на ОАО "РЭУ". Кроме того, Минобороны уже выделялись денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках контрактов N 2-ТХ и N 3-ТХ, путем перечисления денежных средств ОАО "РЭУ", в связи с чем привлечение ответчика 3 к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам будет являться двойным взысканием.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 1 и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу Минобороны не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель Минобороны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской КЭЧ (правопредшественник истца, абонент) с учетом соглашений о замене лица в договоре действовал договор теплоснабжения N 30342 от 01.10.2001.

По дополнительному соглашению к названному договору от 25.10.2011 ОАО "РЭУ" обязалось совместно с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны исполнять вытекающее на стороне абонента по договору N 30342 обязательства по оплате. Действие соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

В силу пункта 2 соглашения счета-фактуры по Договору оформляются на ответчика N 2.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено этим соглашением, стороны руководствуются условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.6.2 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что он считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от его условий или об их пересмотре.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская тепловую энергию на согласованных сторонами в договоре условиях.

Абонент взятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии в период с октября 2012 по апрель 2013 не исполнил, вследствие чего у абонента возникла задолженность в размере 257 253, 84 руб.

В связи с указанным обстоятельством ОАО "ТГК-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из буквального толкования текста дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору теплоснабжения следует, что ОАО "РЭУ" и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны совместно являются абонентом по договору.

Таким образом, указанное положение следует расценивать как установление солидарной обязанности ОАО "РЭУ" и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" по договору теплоснабжения N 30342.

Действие настоящего соглашения распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения N 30342 с 01.07.2011.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ОАО "ТГК-1" о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 суммы задолженности и договорной неустойки правомерно обосновано положениями дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору теплоснабжения N 30342 и не противоречит нормам действующего законодательства.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства. Факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается.

Установив, что обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с октября 2012 по апрель 2013 абонентом исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по договору в сумме 257 253, 84 руб.

С учетом изложенного истец правомерно предъявил требование о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 штрафной неустойки в размере 128 905 рублей 16 копеек. Расчет пени был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 Гражданский кодекс Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Как установлено судом, правоотношения, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникли из договора, заключенного до 01.01.2011. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 Гражданский кодекс Российской Федерации в новой редакции.

В связи с указанным выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статья 120 Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

При указанных обстоятельствах Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчик 1 за спорный период.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Ссылка ответчика 3 на государственные контракты N 2-ТХ и N 3-ТХ, согласно которым обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Минобороны возложена на ОАО "РЭУ", и на то, что Минобороны уже выделялись денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках контрактов N 2-ТХ и N 3-ТХ, путем перечисления денежных средств ОАО "РЭУ", отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доводы ответчика 3 документально не подтверждены, названные контракты в материалы дела не представлялись, равно как и доказательства перечисления денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями действующего договора теплоснабжения (в горячей воде) N 30342.

Довод ответчика 3 о том, что исковые требования не были сформулированы истцом, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность меры ответственности размеру возможных убытков для истца, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5%), существовавшей в период просрочки исполнения обязательства по оплате, что составляет 23 632, 62 руб.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-36066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева