Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 8659/07 Отказывая в удовлетворении заявленных требований об исключении имущества из акта ареста имущества должника, судебные инстанции исходили из того, что истцом не были представлены надлежащие доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 8659/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Локтенко Н.И. и Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кибиткина В.В. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 14.02.2007 по делу N А24-2258/06-18 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2007 по тому же делу по иску ИП Кибиткина В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области об исключении имущества из акта ареста имущества должника от 16.03.2006 в лице ИП Фроловой Л.М.; при участии третьих лиц - ООО "Дельта" и Фроловой Л.М., установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007 и постановлением кассационной инстанции от 20.06.2007, в иске отказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены надлежащие доказательства возникновения у него права собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи от 13.09.2003.

Кибиткин Валерий Владимирович обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, полагая, что при наложении ареста на принадлежащий заявителю павильон "Медведь" было нарушено действующее законодательство об исполнительном производстве, поскольку действия, при наложении ареста на указанный павильон были совершены без выяснения обстоятельств, связанных с правом собственности на этот павильон.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В связи с отказом в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявленное Кибиткиным Валерием Владимировичем ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу N А24-3417, 3418/03-09, объединенное в сводное исполнительное производство N 158 (N 164 36/1200-17/04).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-2258/06-18 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

A.M. Медведева