Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-2311/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А34-7052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Каргапольского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 февраля 2014 г. по делу N А34-7052/2013 (судья Полякова А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Прокурор Каргапольского района Курганской области (далее - прокурор, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Самокрутовой Ларисы Наилевны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Самокрутова Л.Н.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 48-50).

Прокурор с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения. Указывает на то, что размещенная предпринимателем конструкция носит рекламный характер, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение (л.д. 62-63).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Самокрутова Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 311450824900031 (л.д. 19) и осуществляет розничную торговлю продуктами питания в помещении, расположенном по адресу: Курганская область, р.п. Каргаполье, ул. Грейдерная, 1.

В ходе проведения прокурорской проверки 19.11.2013 были выявлены нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) ИП Самокрутовой Л. Н. при осуществлении деятельности по указанному адресу.

Результаты проверки отражены в акте осмотра от 19.11.2013 с приложением фотоматериалов, зафиксировавшем факт наличия на здании шиномонтажа рекламной конструкции желтого цвета с надписью следующего содержания: "Домашняя кухня" столовая (л.д. 11-14).

Поскольку разрешение на установку рекламных конструкций у предпринимателя отсутствовало, его действия квалифицированы прокурором в соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ, о чем 02.12.2013 в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (л.д. 7-10). Копия постановления в тот же день вручена заинтересованному лицу под роспись.

02.12.2013 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в соответствии с примечаниями к ст. 2.4 КоАП РФ отнесены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1, 4, 5, 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Установка или эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Квалифицируя действия предпринимателя в соответствии с указанной нормой, прокурор полагает, что размещенная на стене шиномонтажа информация носит рекламный характер.

Однако, в силу п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом положения указанного закона не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе). Размещение таких вывесок обусловлено требованиями ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающими продавца товаров или исполнителя работ, услуг довести таким образом до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о предлагаемом к продаже товаре, о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, месте ее нахождения (юридическом адресе) и режиме работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами закона "О рекламе", при применении п. 1 ст. 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Содержание информации, размещенной предпринимателем на здании шиномонтажа, свидетельствует о ее направленности на доведение до потенциальных потребителей сведений о месторасположении этой столовой. Такая информация не преследует цель формирования или поддержания интереса к реализуемым услугам, а потому ее нельзя признать размещенной в рекламных целях.

В этой связи у предпринимателя отсутствовала обязанность получать разрешение на размещение такой информации в порядке, установленном для получения разрешения на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя не усматривается признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований прокурора не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 февраля 2014 г. по делу N А34-7052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Каргапольского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов