Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-988/14

г. Томск

7 апреля 2014 г.

Дело N А67-6135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Томская распределительная компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 г. по делу N А67-6135/2013 (судья А.В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (ОГРН 1037000158513, ИНН 7017081040, 634000, г. Томск, ул. Шевченко, д. 62а)

к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" (ОГРН 1057000127931, ИНН 7017114672, 634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 36)

о взыскании 1415018 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - истец, ООО "Горсети") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ответчик, ОАО "ТРК") о взыскании 1415018 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Горсети" взыскано 1321824 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 210 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1322035 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТРК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом представленного вместе с дополнительными пояснениями 28.02.2014 расчетом в размере 1305930,88 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель не согласен с расчетом суда и указывает, что причины и обоснование такой позиции, при которой ОАО "ТРК" неправильно определило количество дней просрочки не изложено в решении суда, считает обоснованным взыскание процентов только в размере 1305930,88 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Протокольным определением апелляционного суда от 25.02.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.03.2014, 03.03.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 31.03.2014. Истцу предложено представить письменные объяснения с правовым обоснованием исковых требований применительно к представленному ответчиком вместе с дополнительными пояснениями расчету процентов.

13.03.2014 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика 1305930,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 29.01.2013, в остальной части от исковых требования отказывается.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Л. Полосина на судью М.Х. Музыкантову. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев заявления об отказе от иска, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Горсети" (исполнителем) и ОАО "ТРК" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.70.1406.11 от 31.05.2011 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, и обязательство заказчика по оплате этих услуг (пункт 2.1 договора).

Порядок определения объема оказанных услуг и порядок ее оплаты установлен сторонами в разделе 6 договора.

Так, пунктом 6.11 договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику следующие документы: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; счет и счет-фактуру к акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 6.13 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

В силу пункта 6.12 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 11 числа расчетного месяца - 30 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги по передаче электрической энергии (исходя из величин, указанных в приложении N 3 к договору, без учета планового объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемого в интересах населения); до 21 числа расчетного месяца - еще 40 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги по передаче электрической энергии (исходя из величин, указанных в приложении N 3 к договору, без учета планового объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемого в интересах населения); окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

При нарушении исполнителем по его вине сроков предоставления заказчику документов, указанных в пункте 6.11 договора, срок оплаты услуг заказчиком может быть перенесен соразмерно сроку задержки предоставления документов (пункт 6.16 договора).

На основании данного договора истец в период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представил счет-фактуры за январь 2012 г. - счет-фактура N 00025 от 31.01.2012 на сумму 97916259 руб. 79 коп.; за февраль 2012 г. - счет-фактура N 00052.11 от 29.02.2012 на сумму 90497624 руб. 53 коп.; за март 2012 г. - счет-фактура N 00082 от 31.03.2012 на сумму 83907166 руб. 30 коп.; за апрель 2012 г. - счет-фактура N 00113 от 30.04.2012 на сумму 71810852 руб. 50 коп.; за май 2012 г. - счет-фактура N 00143 от 31.05.2012 на сумму 69395251 руб. 11 коп.; за июнь 2012 г. - счет-фактура N 00172 от 30.06.2012 на сумму 61803771 руб. 18 коп.; за июль 2012 г. - счет-фактура N 00202 от 31.07.2012 г. на сумму 67520 499 руб. 86 коп.; за август 2012 г. - счет-фактура N 00233 от 31.08.2012 на сумму 69433073 руб. 92 коп.; за сентябрь 2012 г. - счет-фактура N 00263.00 от 30.09.2012 на сумму 75800349 руб. 25 коп.; за октябрь 2012 г. - счет-фактура N 00293 от 31.10.2012 на сумму 85363925 руб. 06 коп.; за ноябрь 2012 г. - счет-фактура N 00320.01 от 30.11.2012 на сумму 93446 319 руб. 03 коп.; за декабрь 2012 г. - счет-фактура N 00350.06 от 31.12.2012 на сумму 130277374 руб. 09 коп.

Просрочка обязательства по оплате предоставленных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд по сути заявленного требования соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Просрочка обязательства по оплате предоставленных услуг по передаче электрической энергии в спорный период ОАО "ТРК" перед ООО "Горсети" подтверждаются материалами дела. Следовательно, ответчиком допущено пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о правомерности заявленного истцом требования по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Сумма процентов за 2012 г. по расчету истца составила 1415018 руб. 18 коп.

Данный расчет признан судом первой инстанции неверным в части определения периода возникновения обязанности ответчика по оплате задолженности за декабрь 2012 г.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2014.

Из материалов дела следует, что ООО "Горсети" сопроводительным письмом от 14.01.2013 исх. N 73 направило в адрес ОАО "ТРК" для согласования: акт оказания услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2012 г., счет-фактуру.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данные документы получены адресатом 15.01.2013, что истцом в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчик полагает, что с учетом предусмотренного договором (пункт 6.13) трехдневного срока на предъявление возражений по объему и (или) качеству оказанных услуг, а также выходных дней января 2013 г., датой платежа по периоду: декабрь 2012 г. следует считать 21.01.2013, а период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 22.01.2013.

Суд первой инстанции с учетом согласованных сторонами условий о сроках исполнения денежного обязательства (пункт 6.12 договора), а также условий о сроках представления документов для оплаты оказанных услуг и последствий несвоевременного их представления исполнителем заказчику (пункты 6.11, 6.16 договора) пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о необходимости определения в рассматриваемом случае начала просрочки по платежу: декабрь 2012 г. с 22.01.2013, в связи с чем судом произведен перерасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 29.01.2013 составила 1321824 руб. 29 коп.

Между тем согласно расчету ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции 28.02.2014, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 29.01.2013 составила 1305930,88 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, соглашается с позицией ответчика, что арифметически исходя из имеющейся задолженности ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 29.01.2013 составили 1305930,88 руб.

Расчет апелляционной коллегией проверен, признан верным, истцом предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Напротив, согласившись с ним, истец в апелляционном суде просит взыскать с ответчика 1305930,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 29.01.2013, от остальной части ООО "Горсети" от исковых требований отказывается.

От ответчика возражений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило.

Рассмотрев поступившее заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания процентов в сумме 109087,30 руб. (1415018,18 руб. - 1305930,88 руб.).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 109087,30 руб. с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в части отказа от иска в сумме 109087,30 руб. подлежит прекращению, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит изменению: с ОАО "Томская распределительная компания" в пользу ООО "Горсети" подлежит взысканию 1305930,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 АПК РФ также с ответчика подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета в размере 24059,31 руб. (26059,31 руб. -2000 руб.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на какую-либо из сторон сторону бремя уплаты пошлины, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования ответчика в апелляционной инстанции фактически удовлетворены.

Следовательно, поскольку истец отказался от иска из-за того, что первоначально в суде первой инстанции сумма, заявленная к взысканию, превышала правомерно заявленную, апелляционный суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд апелляционной инстанции.

С учетом этого на основании статьи 110 АПК РФ уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Горсети" от исковых требований в части взыскания 109087,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом от иска решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 г. по делу N А67-6135/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания 109087,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсети" 1305930,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" в доход федерального бюджета 24059,31 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горсети" в пользу открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова