Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 05АП-3056/14

г. Владивосток

09 апреля 2014 г.

Дело N А51-21008/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс",

апелляционное производство N 05АП-3056/2014

на определение от 23.01.2014

о распределении судебных расходов

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-21008/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ИНН 2536072353, ОГРН 1022501287820)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН 1032501280602)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение Агентство по продаже земель и недвижимости"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца: Курлышева Н.О. - паспорт, доверенность 05.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: главный специалист 1 разряда правого управления Салыкова Л.В. - удостоверение, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями

в судебное заседание не явились: третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - ответчик, УМС) об урегулировании разногласий, возникших между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ООО "Стандарт Плюс" при заключении договора купли-продажи недвижимости N 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) изложив пункт 3.3 указанного договора в следующей редакции: "Общая стоимость Объекта составляет 17 317 000 (семнадцать миллионов триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек без НДС".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное казенное учреждение Агентство по продаже земель и недвижимости".

В судебном заседании 10.06.2013 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований -просил урегулировать разногласия, возникшие между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ООО "Стандарт Плюс" при заключении Договора купли-продажи недвижимости N 147-КП (с субъектом малого и среднего предпринимательства) изложив п.3.3 указанного договора в следующей редакции: "Общая стоимость объекта составляет 20 448 000 рублей без НДС".

Решением от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Приморского края урегулировал разногласия, возникшие между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО "Стандарт-Плюс" при заключении договора купли-продажи недвижимости N 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) изложив пункт 3.3. указанного договора в следующей редакции: "Общая стоимость объекта составляет 20 448 000 (двадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек без НДС"; взыскал с УМС г. Владивостока в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

05.12.2013 ООО "Стандарт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока 250 000 рублей судебных расходов.

Определением от 23.01.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, не заявлено возражений относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что по настоящему делу проведено 13 судебных заседаний, затрачено продолжительное время на рассмотрение дела, проведена судебная экспертиза, изучены три ответа об оценке и заключения экспертов, проделан большой объем работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.08.2012, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов, составлению искового заявления, представлению интересов общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг установлена разделом 3 договора об оказании юридических услуг от 25.08.2012 в размере 100 000 рублей. В указанную сумму входит изучение материалов дела, подготовка необходимых документов, формирование доказательственной базы, составление искового заявления, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края в первых двух судебных заседаниях.

В случае отложения рассмотрения дела (т.е. начиная с третьего судебного заседания) Заказчик оплачивает Исполнителю 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции оплачивается в сумме 50 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу и участие в первом судебном заседании. В случае отложения рассмотрения дела, объявления перерывов и т.п., Заказчиком дополнительно оплачивается по 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту от 21.11.2013 представителем оказаны следующие услуги: устная консультация, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в размере 100 000 рублей, участие в 10 судебных заседаниях первой инстанции в размере 100 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2012 N 49 и платежным поручением от 28.11.2013 N 435 стоимость юридических услуг оплачена в полном объеме. Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, учел, что дело неоднократно откладывалось по ходатайству истца и в связи с уточнением исковых требований, пришел к выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов в 50 000 рублей. Кроме того апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что в судебном заседании 27.11.2012 от истца присутствовала представитель Курлышева Н.О. При этом документов, подтверждающих наличие трудовых отношений данного лица с ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" в материалы дела истцом не представлено.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, истец считает, что Арбитражный суд Приморского края не имел оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной.

Между тем по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема представленной сторонами доказательственной базы, послужившей основанием для принятия судебного акта по делу, с учетом проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения суда от 23.01.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу N А51-21008/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов