Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 12АП-2114/14

г. Саратов

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-32466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области - Д.И. Федин по доверенности от 01.01.2014; О.А. Гуреева по доверенности от 03.09.2013; М.В. Краснянский по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2014 года по делу N А12-32466/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс Сервис" (Волгоградская область, г. Камышин) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее инспекция, Облстройнадзор, административный орган) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс Сервис" (далее общество, ООО "Спец Транс Сервис") по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 11.09.2013 N 1877 в период с 23.09.2013 по 04.10.2013 была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Спец Транс Сервис", осуществляемой на объекте: "Строительство сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек площадки квартала жилой застройки, ограниченной пер. Буденного, ул. Зеленой, ул. Школьной, автодорогой "Палласовка - ЛПУМГ" в п. Новостройка Палласовского района Волгоградской области (3 пусковой комплекс. Водоснабжение)", расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Новостройка. Застройщиком указанного объекта является ООО "ПСВС-Сервис", что подтверждается разрешением на строительство.

В ходе плановой проверки, инспекцией были выявлены нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.10.2013 N 694/05.

На основании указанного акта проверки ООО "Спец Транс Сервис" было выдано предписание от 04.10.2013 N 30/05, во исполнение которого обществу предписывалось в срок до 15.11.2013 устранить допущенные нарушения. Предписание получено Обществом 15.10.2013.

На основании приказа инспекции от 22.11.2013 N 2656 02.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения выданного предписания.

О проведении внеплановой проверки исполнения предписания общество уведомлено факсограммой от 27.11.2013 N 2363, письмом от 22.11.2013 N 27-05/3519 с направлением соответствующего приказа, а также по электронной почте.

В процессе проведения внеплановой проверки инспекция пришла к выводу о не исполнении обществом ранее выданного предписания, что зафиксировано в акте проверки от 05.12.2013 г. N 978/05.

В связи с чем, 11.12.2013 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.6 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества и защитника.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области направила в арбитражный суд Волгоградской области материалы проверки и обратилась с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, при отсутствии надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, по юридическому адресу общества (г. Камышин, ул. Полоса Отчуждения, 25 А кв.2) 06.12.2013 г. была направлена телеграмма о необходимости явки в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, которая не была вручена с отметкой оператора связи от 10.12.2013 г "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении 12.12.2013 г. привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо (в лице законного представителя) не могло по объективным причинам реализовать гарантии своих прав на участие при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений и возражений на протокол об административном правонарушении. Более того, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо в лице своего законного представителя - директора Бирюкова А.Г., также не мог реализовать свои права на защиту, по выдаче доверенности на участие при составлении протокола иному лицу - защитнику, поскольку не располагало сведениями о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. Доказательств извещения общества о необходимости явиться за вручением телеграммы административным органом не представлено.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на уклонение директора общества от получения направленной в его адрес телеграммы о вызове на составление протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не принимает довод инспекции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что административным органом приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, административный орган располагал данными о том, что реально известить общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении можно и иными доступными способами, к примеру, факсограммой или путем направления обществу уведомления по электронной почте, как это было сделано Инспекцией ранее для извещения о начале проведения этой же внеплановой проверки (факсограммой, по электронной почте и заказным письмом, которые были своевременно получены обществом). Между тем, данных действий административным органом предпринято не было.

Напротив, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и защитника, не предоставив обществу возможность реализовать свои права на участие, на передачу полномочий на участие в деле защитнику по доверенности, не признал причины неявки на составление протокола уважительными, ввиду отсутствия надлежащих сведений об уведомлении юридического лица, а также не принял меры к отложению даты и времени составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, с учетом имеющегося срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных дел.

В оспариваемом решении судом первой инстанции правомерно учтено, что телеграмма не была вручена обществу, а также то, что у административного органа не было сведений о том, что лицо отказалось от ее получения, что также подтверждает невозможность личного участия законного представителя (директора) при составлении протокола об административном правонарушении, так и его защитника.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, инспекцией не приняты все меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доводы инспекции об умышленном уклонении заявителя от получения таких извещений являются необоснованными и не подтвержденными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается, что административный орган не располагал сведениями о получении телеграммы, либо об отказе от ее получения, также не было информации об уважительных причинах неявки представителя общества на составление протокола об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 4 статьи 28.2, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы административного органа о том, что направление телеграммы по юридическому адресу общества исключает необходимость уведомления иным способом, являются несостоятельными.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Между тем, применительно к рассматриваемому делу, административный орган ограничился направлением в адрес общества только телеграммы и доказательств ее вручения, либо отказа в ее получении адресатом, судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Местонахождением общества (юридическим адресом), согласно выписке из ЕГРЮЛ, является квартира - место регистрации директора, однако, с учетом специфики деятельности руководителя (объект строительства находится в Палласовском районе Волгоградской области), директор в течение всего рабочего дня, по объективным причинам, находится за пределами г. Камышина и места своего жительства (квартиры).

При этом, административный орган не принял мер к уведомлению общества по факсу или электронной почте, заказным почтовым уведомлением, о наличии которых инспекция располагала.

Фактически протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств надлежащего уведомления юридического лица о дате и месте его составления.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда N 5184/12 от 04.09.2012 г.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы административного органа о том, что им были приняты необходимые и достаточные меры к уведомлению юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существенное процессуальное нарушение порядка составления протокола, также повлекло неполноту и искаженность описания обстоятельств, послуживших основанием, по утверждению административного органа, для составления протокола; одностороннюю, необъективную оценку представленных обществом доказательств во исполнение выданного предписания, а также документов, направленных дополнительно в адрес Инспекции юридическим лицом, не располагающим сведениями о составленном протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО "Спец Транс Сервис" не исполнило Предписание от 04.10.2013 года N 30/05.

При этом документы, представленные в инспекцию до составление акта проверки и до составления протокола, свидетельствуют об обратном.

Как следует из Муниципального контракта Техническим заказчиком по объекту капитального строительства "Строительство сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек квартала жилой застройки, ограниченной пер. Буденного, ул. Зеленой, ул. Школьной, автодорогой "Палласовка-ЛПУМГ" в пос. Новостройка Палласовского района Волгоградской области (3-й пусковой комплекс. Водоснабжение)", является ООО "ПСВС - Сервис".

Именно на технического заказчика возлагается обязанность подготовки, согласования и внесения всех изменений в проектную документацию. ООО "Спец Транс Сервис" не может нести ответственность за бездействия Технического заказчика.

В связи с этим, в период и после проведенной плановой проверки, общество неоднократно обращалось к техническому заказчику с просьбой согласовать необходимые изменения в проект с проектный институтом.

Согласно письму N 1036 от 01 октября 2013 года из ООО Научно-исследовательский и проектный институт "САРАТОВЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000" проектный институт отказал во внесении изменений в проектную документацию, и, одновременно не возражает против тез незначительных изменений, которые были допущены при строительство объекта.

Как следует из Справки от 02.10.2013 года, технический заказчик и представитель проектной организации подтверждают, что внесенные в проект изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта строительства.

Согласно письму N 71 от 05.11.2013 года ООО "Спец Транс Сервис" повторно обращается в проектную организацию и просит:

- согласовать спецификацию оборудования и спецификацию колодцев;

- подтвердить, что строительство колодцев в таком виде соответствует действующим строительным нормам, правилам;

- затронутые изменения не требуют внесения в проектную документацию.

В ответ на это письмо проектная организация согласовала спецификации колодцев.

Помимо этого, в Проектную документацию внесены соответствующие изменения.

Согласно Акту N 7 от 25 июня 2013 года на выполнение работ-услуг, Акту N 14 от 23 августа 2013 года на выполнение работ-услуг, Акту о приемке выполненных работ от 23.08.2013 года Унифицированной формы N КС-2, Акту о приемке выполненных работ от 25.07.2013 года Унифицированной формы N КС-2 стороны муниципального контракта подтверждают, что ООО "Спец Транс Сервис" сдало, а Администрация Палласовского муниципального района приняла все подрядные работы, которые предусмотрены муниципальным контрактом.

При этом в Актах N 7 и 14 дополнительно указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В Актах N КС-2 указано: Проверил: гл.инженер ООО "ПСВС-Сервис" Мариненко Е.Е., стоит его подпись и печать.

Соответственно, Технический заказчик, на котором лежит непосредственная обязанность осуществлять контроль за соответствием выполненных работ проектной документации, своей подписью в Актах выполненных работ подтвердил, что ООО "Спец Транс Сервис" выполнило работы надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "Спец Транс Сервис" к административной ответственности отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2014 года по делу N А12-32466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской