Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-6689/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А12-32466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Гуряевой А.В., действующей на основании доверенности N 9 от 03 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу N А12-32466/2013 о взыскании судебных расходов (судья Кулик И.В.)

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Транс Сервис", ОГРН 1103453001057, ИНН 3436112452 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс Сервис" (далее - общество, ООО "Спец Транс Сервис") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-32466/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-32466/2013 оставлено без изменения.

ООО "Спец Транс Сервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А12-32466/2013. Общество просило взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в свою пользу судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела N А12-32466/2013 в арбитражном суде Волгоградской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 45 000 рублей и судебные расходы по составлению настоящего заявления в сумме 5 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу N А12-32466/2013 заявление удовлетворено частично: с Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в пользу ООО "Спец Транс Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения заявления ООО "Спец Транс Сервис" в полном объёме.

ООО "Спец Транс Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Спец Транс Сервис" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 99733 о вручении почтового отправления адресату 16 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2014 года. ООО "Спец Транс Сервис" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Спец Транс Сервис".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Не смотря на то, что суд частично отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Инспекция обжалует судебный акт в полном объеме, полагая, что заявитель не представил надлежащих доказательств оплаты услуг представителя. Общество определение суда не обжалует.

Заслушав представителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Черепко Н.В. и ООО "Спец Транс Сервис" 17 января 2014 года заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат взял на себя обязательства оказать юридические услуги в качестве представителя общества по делу N А12-32466/2013 по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о привлечении ООО "Спец Транс Сервис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Стоимость услуг определена пунктом 4 договора и составила 40 000 рублей. Указанная сумма в размере 40 000 рублей была оплачена обществом по квитанции от 17 января 2014 года серии АК N 135. Согласно акту N 1 приема-передачи оказанных услуг от 03 февраля 2014 года к договору от 17 января 2014 года адвокат выполнил принятые на себя обязательства и общество не имеет каких-либо претензий к качеству оказанных услуг.

03 февраля 2014 года адвокат Черепко Н.В. и ООО "Спец Транс Сервис" заключили соглашение о расторжении договора от 17 января 2014 года, в связи с выполнением каждой из сторон своих обязательств по договору.

Также, общество ссылается на то, что понесло судебные расходы в связи с оплатой услуг по составлению письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу инспекции в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от 21 марта 2014 года, заключенным между адвокатом Черепко Н.В. и ООО "Спец Транс Сервис", актом N 1 приема-передачи оказанных услуг от 26 марта 2014 года и квитанцией серии АК N 136 от 21 марта 2014 года о получении адвокатом Черепко Н.В. денежной суммы в размере 5 000 руб.

26 марта 2014 года адвокат Черепко Н.В. и ООО "Спец Транс Сервис" заключили соглашение о расторжении договора от 21 марта 2014 года, в связи с выполнением каждой из сторон своих обязательств по договору.

Обществом понесены расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от 30 апреля 2014 года, актом N 1 приема-передачи оказанных услуг от 05 мая 2014 года и квитанцией серия АК N 139 от 30 апреля 2014 года о получении адвокатом от общества денежной суммы в размере 5 000 рублей.

05 мая 2014 года адвокат Черепко Н.В. и ООО "Спец Транс Сервис" заключили соглашение о расторжении договора от 30 апреля 2014 года, в связи с выполнением каждой из сторон своих обязательств по договору.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлены: договоры от 17 января 2014 года, от 21 марта 2014 года, от 30 апреля 2014 года, акты N 1 приема-передачи оказанных услуг от 03 февраля 2014 года, от 26 марта 2014 года, от 05 мая 2014 года, соглашения о расторжении договоров от 03 февраля 2014 года, от 26 марта 2014 года, от 05 мая 2014 года, квитанции о получении денежных средств от 17 января 2014 года, от 21 марта 2014 года, от 30 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактически понесенные обществом расходы, посчитал их завышенными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования лишь в сумме 26 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Представителем Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, со ссылкой на возможность оплаты аналогичных юридических услуг по цене, ниже заявленной в рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов (представлены информационные справки о стоимости юридических услуг в Консалтинговом агентстве "Финансы Право Экспертиза", в Адвокатской консультации N 1 Волгоградской областной коллегии адвокатов).

Суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов на 24 000 рублей.

Не согласившись с взысканием расходов в сумме 26 000 руб., в апелляционной жалобе Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области ссылается на то, что представленные заявителем квитанции о получении адвокатом денежных средств, не могут служить доказательством понесенных обществом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельным.

Представленные квитанции содержат номера, оттиск печати адвокатского образования и из их содержания неопровержимо следует какие суммы, по какому судебному делу и от кого именно получены. Представленные квитанции правомерно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства оплаты юридических услуг.

Статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Согласно пункту 6 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Кроме того, данные документы (квитанции) являются письменными доказательствами передачи наличных денежных средств обществом адвокату, что следует расценивать как доказательство несения соответствующих расходов (письменная расписка физического лица о получении денежных средств).

Таким образом, фиксация выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги путем выдачи надлежащим образом оформленной квитанции не противоречит законодательству Российской Федерации и является часто применяемой практикой в сфере оказания юридических услуг адвокатскими образованиями, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области была лишено возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств по делу, с учетом того, что у Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области было достаточное количество времени для представления доказательств. При этом обстоятельства, на которые ссылается Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, могут быть установлены исходя из имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в обоснование заявления о распределении судебных расходов, по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, Инспекция не представляет в суд апелляционной инстанции доказательств, которые не могли быть ею представлены в суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Какие-либо ходатайства в связи с вышеизложенным у инспекции отсутствуют.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу N А12-32466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской