Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 19АП-1208/14

г.Воронеж

08 апреля 2014 г.

Дело N А35-5731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ": Сауткина П.Е., представителя по доверенности б/н от 14.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА": Лазарева С.Н., представителя по доверенности б/н от 01.03.2014; Харитоненко Н.В., директора, протокол N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 по делу N А35-5731/2013 (судья Курятина А. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА" к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ" о взыскании 375 405 руб. 35 коп., в том числе 298 400 руб. 00 коп. основного долга и 77 005 руб. 35 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАССА" (далее - ООО "ТРАССА", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ" (далее - ООО "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ", ответчик) о взыскании 375 405 руб. 35 коп., в том числе 298 400 руб. 00 коп. основного долга и 77 005 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 по делу N А35-5731/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 по делу N А35-5731/2013 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда 08.04.2014 г. представитель ООО "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить указанное решение.

Представители ООО "ТРАССА" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном письменном мнении на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТРАССА" (арендодатель) и ООО "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ" (арендатор) был заключен договор аренды строительно-дорожной техники (машин) от 15 августа 2012 года N 14, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительно-дорожную технику (машины) с экипажем и оказывает своими силами услуги по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг машин осуществляется за фактически отработанное время у арендатора, исходя из согласованной договорной цены машино-часа. Оплата производится на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами и скрепленных оттисками печати (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора цена машино-часа указывается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.4 договора арендатор перечисляет аванс в размере 100 000 руб. на расчетный счет арендодателя.

Из пункта 5.1 следует, что оплата арендодателю выполненных работ производится арендатором ежемесячно не позднее 10 дней со дня предъявления счета-фактуры и акта на выполненные работы, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 03 сентября 2012 года к указанному договору стороны изменили стоимость машино-часа работы строительно-дорожной техники (машин) на сентябрь 2012 года.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного договора ООО "ТРАССА" соответствующая техника (машины) была предоставлена, услуги по ее эксплуатации были оказаны. В обоснование факта оказания услуг и их стоимости истцом представлены акты выполненных работ: от 31 августа 2012 года N 00000027, от 17 сентября 2012 года N 00000035, от 29 сентября 2012 года N 00000039. Стоимость оказанных услуг, исходя из установленных в Приложении к договору цен, составила 689 950 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги в следующем размере: 50 000 руб. (платежное поручение от 16 августа 2012 года N 338), 96 550 руб. (платежное поручение от 04 сентября 2012 года N 386), 45 000 руб. (платежное поручение от 02 октября 2012 года N 442), 200 000 руб. (платежное поручение от 29 ноября 2012 года N 472).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ООО "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ" перед ООО "ТРАССА" составила 298 400 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды строительно-дорожной техники (машин).

Из статьи 625 ГК РФ следует, что договор аренды транспортных средств является отдельным видом аренды, к которому применяются положения, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче спорной техники и оказанию услуг по ее эксплуатации подтверждается материалами дела, однако доказательств оплаты задолженности ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции по праву признал требование истца о взыскании 298 400 руб. 00 коп. основного долга подлежащим удовлетворению.

Истцом, помимо прочего, заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 005 руб. 35 коп. за период с 10.10.2012 по 08.07.2013, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих предъявленный ко взысканию размер неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд области по праву пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и начисления неустойки в заявленном истцом размере.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить необходимые доказательства в опровержение доводов истца.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.07.2013 г. была направлена ООО "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, 4, офис 223, который является адресом регистрации ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 25).

Как следует из материалов дела, почтовое уведомление с названным судебным отправлением было возвращено в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения (том 1, л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что порядок извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушен не был.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 16.07.2013 г. (серийный номер 116481, том 1, л.д. 9), приложенной истцом к исковому заявлению.

Таким образом, в данном случае не усматривается нарушений при подаче искового заявления истцом, направившим ответчику копию искового заявления в порядке статьи 125 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2012 г., а также акты выполненных работ подписаны от имени ответчика лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 338 от 16.08.2012 г., N 386 от 04.09.2012 г., N 442 от 02.10.2012 г., N 472 от 29.11.2012 г. (том 1, л.д. 21-24) подтверждается факт внесения ответчиком частичной оплаты по спорному договору аренды, что свидетельствует об одобрении совершенной между сторонами сделки по смыслу статьи 183 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 16 сентября 2013 по делу N А35-5731/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии с пп.4 и пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ" представлено два платежных поручения об оплате госпошлины (N 68 от 11.02.2014 г. в сумме 2000 руб. и N 69 от 11.02.2014 г. в сумме 2000 руб.), государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 69 от 11.02.2014 г., подлежит возврату ООО "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ" из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 сентября 2013 по делу N А35-5731/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова