Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 06АП-269/14

г. Хабаровск

09 апреля 2014 г.

Дело N А73-10124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Романчича А.С., представителя по доверенности от 13.10.2013; Снетковой Э.В., представителя по доверенности от 14.01.2014

от Министерства обороны Российской Федерации: Власенко М.В., представителя по доверенности от 27.01.2014 N 212/108;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

на решение от 2 декабря 2013 года

по делу N А73-10124/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, (ОГРН 1092721008005), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее -- ТУ Росимущества), Министерству обороны Российской Федерации (далее --Минобороны России) с иском о признании права собственности на объект недвижимости трансформаторную подстанцию, литер Н, общей площадью 47,2кв.м., расположенную по адресу г.Хабаровск, ул.Шкотова, 17.

В обоснование иска истец указал, на то, что спорный объект находится на балансе ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации", однако признал, что данный объект не был включен в план приватизации.

Минобороны России иск не признало, считает, что у истца отсутствуют основания для признания права собственности на объект недвижимости, поскольку он не вошел в план приватизации.

ТУ Росимущества в отзыве указало, что объект недвижимости "Трансформаторная подстанция" литер Н, общей площадью 47,2 м2, расположенный по адресу г.Хабаровск, ул.Шкотова, 17, не значится в реестре федерального имущества, а также то, что ТУ Росимущества не осуществляет полномочия собственника в отношении спорного объекта.

Решением суда от 2 декабря 2013 года в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ОАО "Строительное управление ДВО" просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, Министерством обороны России не определена судьба данного объекта, который не вошел ни в план приватизации, ни в передаточный акт объектов не подлежащих приватизации. В ином случае объект будет являться бесхозяйным, так как в момент приватизации общества, он был исключен из реестра федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности. Полагает, что судом не учтен тот факт, что земельный участок под спорным объектом принадлежит ОАО "СУ ДВО" на праве собственности, ранее земельный участок был включен в план приватизации и перешел в собственность истца без ограничений. Считает, что судом к спорным правоотношениям не правильно применен пункт 11 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22. Кроме того, ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1995/11. В дополнении к апелляционной жалобе, общество указывает, что спорный объект находился у ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа" на праве хозяйственного ведения. Считает, что регистрация права хозяйственного ведения не требуется в связи с тем, что объект введен в эксплуатацию в 1982 году, а ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в действие в 1997 году, в связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств регистрации соответствующего права считает необоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Строительное управление ДВО" на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представители Министерства обороны Российской Федерации доводы жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве, ответчик сослался на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 согласно которому имущество реорганизованного юридического лица входит в уставных капитал акционерного общества только в соответствии с волеизъявлением собственника, путем включения имущества в план приватизации, однако спорное недвижимое имущество не вошло в план приватизации.

ТУ Росимущество в письменно отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение оставить без изменения, извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 25.05.2009 N 466 утверждены условия приватизации ФГУП "СУ ДВО" путем преобразования в ОАО "СУ ДВО", в том числе утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (приложение N 1 к приказу).

Спорный объект недвижимости - трансформаторная подстанция, литер Н, общей площадью 47,2 кв.м., расположенный по адресу г.Хабаровск, ул.Шкотова, 17, не был включен в приложение к приказу N 466 и передаточный акт.

Вместе с тем, обращаясь в суд иском о признании права собственности на спорный объект, истец сослался на то, что ранее трансформаторная подстанция была включена в состав имущества ФГУП "СУ ДВО", находилась на балансе, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 12.04.2006 N 3345.

Истцом также представлены: акт приемки в эксплуатацию от 23.12.1982 трансформаторной подстанции 2х630кВа; инвентарная карточка, согласно которой объект трансформаторная подстанция инв.N 33605 находился на балансе ФГУП "СУ ДВО" с 06.12.2005; технический паспорт на здание Трансформаторная подстанция, лит Н.

Кроме того, указал, что в соответствии с передаточным актом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041224:30, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежит ОАО "СУ ДВО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 27-АВ 865604.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд указал на то, что поскольку спорный объект недвижимости не был включен в план приватизации и передаточный акт, следовательно, отсутствуют основания считать его переданным в собственность созданному в порядке приватизации истцу. Судом учтено, что спорный объект относится к имуществу Вооруженных Сил РФ, соответственно в силу Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 надлежащим ответчиком по делу является Минобороны России.

Апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится собственником имущества (правопреемником), включенного в план приватизации или передаточный акт.

Это следует из пункта 11 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рассматриваемом случае объект не включен в план приватизации и передаточный акт, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 декабря 2013 года по делу N А73-10124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова