Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 16АП-808/14

г. Ессентуки

08 апреля 2014 г.

Дело N А63-10113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьагроснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-10113/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью птицекомплекс "ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ" (ОГРН 1132651006080, ИНН 2607800989, ст. Новотроицкая Изобильненского района Ставропольского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьагроснаб" (ОГРН 1032601688459, ИНН 2623017510, г. Михайловск п. СНИИСХ Ставропольского края),

о взыскании 1 225 264 руб. основного долга, 462 234 руб. 29 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтьагроснаб" - Пшеничный А.В. по доверенности от 21.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью птицекомплекс "ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью птицекомплекс ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ" (далее - истец, ООО птицекомплекс "ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеагроснаб" (далее - ответчик, ООО "Нефтеагроснаб") о взыскании 1 225 264 руб. основного долга, 462 234 руб. 29 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (в уточненной редакции).

Истец в суде первой инстанции порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 025 314 руб. основного дола, 516 071 руб. 45 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 713 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-10113/2013 исковые требования ООО птицекомплекс "ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Нефтьагроснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью птицекомплекс "ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ" взысканы 1 025 314 руб. основного долга, 281 247 руб. 79 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов и 26 065 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-10113/2013, ООО "Нефтьагроснаб" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Нефтьагроснаб" в пользу ООО Птицекомплекс "Изобильненский" сумму основного долга в размере 19 112 руб., неустойки в размере 263 402 руб. 45 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и принять новый судебный акт в этой части.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что в случае просрочки внесения предварительной оплаты кредитор не вправе требовать от должника уплаты пени.

Апеллянт считает, что определенный судом первой инстанции срок оплаты за полученный ответчиком товара в течении 3-х календарных дней с момента получения товара не соответствует фактическим обстоятельствам и не предусмотрено договором, ни другими нормативными документами.

По мнению ответчика, расчет неустойки произведенный истцом не соответствует действующему законодательству и подлежит отклонению.

Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в снижении размера неустойки, поскольку, по мнению апеллянта, является завышенной.

По мнению ответчика, расчет произведен с неправильным исчислением периода штрафных санкций, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтьагроснаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью птицекомплекс "ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-10113/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-10113/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 между ООО птицекомплекс "ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ" (продавец) и ООО "Нефтеагроснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 17/04-2013, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить (мясопродукты" (товар), наименование, количество, ассортимент, цена с НДС, график и условия поставки по каждой партии товара, установлены сторонами в спецификации, товарных накладных, счетах фактурах, товарно-транспортных накладных (пункт 1.1,1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата за товар производиться путем 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату продавцом в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору по каждой партии товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель в случае просрочки оплаты за поставленный товар несет ответственность в виде неустойки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки его оплаты.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно акту сверки взаимных расчетов по товарным накладным на общую сумму 5 201 942 руб., ответчик оплатил товар платежными поручением на общую сумму 4 176 628 руб., долг составил 1 025 314 руб. который признан ответчиком.

Истец свои обязательства по договору N 17/04-2013 от 17.04.2013 исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 1 025 314 руб. подтверждена истцом документально и не оспорена ответчиком.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В суде первой инстанции представителем ответчика исковые требования признаны в части взыскания суммы основного долга, признание иска принято судом первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец также в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику пени за период с 21.04.2013 по 21.01.2014 в сумме 281 247 руб. 79 коп. Срок оплаты полученного ответчиком товара определен в течение 3 календарных дней с момента получения товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81 от 22.12.2011), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав ответчику в снижении размера неустойки, исходя из того, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного в адрес товара.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты внимание период просрочки оплаты и размер заявленной к взысканию неустойки.

Проверив расчет начисления пеней за просрочку платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 281 247 руб. 79 коп. за период с 21.04.2013 по 21.04.2014 не выходя за их пределы.

В суде первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату юридических услуг. В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 20/09-2013 от 20.09.2013 заключенный между гр. Маздоговым М.И. и ООО "Нефтеагроснаб", акт приема-передачи от 24.09.2013, расходный кассовый ордер N 433 от 30.08.2013 на сумму 30 000 руб.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что судебные расходы подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств суду первой инстанции не представил.

Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, не должен возлагать на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме, как соответствующая разумным пределам.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16067/11 от 15.03.2012.

Довод ответчика о том, что возврат товара возвращен на большую сумму, судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально не подтвержденный. Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика со ссылкой на дело N А53-11847/2013, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтьагроснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью птицекомплекс "ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ" 1 025 314 руб. основного долга, 281 247 руб. 79 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью птицекомплекс "ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-10113/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьагроснаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьагроснаб" (ОГРН 1032601688459, ИНН 2623017510, г. Михайловск, п. СНИИСХ Ставропольского края) государственную пошлину в размере 2 425 руб. 14 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов