Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-3039/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А76-19154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Рината Нигматжановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-19154/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Аюпов Ринат Нигматжанович,

представители:

индивидуального предпринимателя Аюпова Рината Нигматжановича - Суркин А.Н. (доверенность от 12.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью "СП Альтернатива" - Платонова М.Э. (доверенность от 25.06.2013),

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Успенский Е.М. (доверенность от 25.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Аюпов Ринат Нигматжанович (далее - ИП Аюпов, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу "СП Альтернатива", открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "СП Альтернатива", ОАО "Ростелеком", ответчики) об обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения принадлежащего истцу права владения и пользования земельным участком площадью 9 504 431 кв. м, кадастровый номер 74:05:45 00 002:0304, расположенным примерно в 4100 м по направлению на северо-восток от ориентира: ул. Северная, 2, с. Варна, Варненского р-на, Челябинской обл., путём демонтажа уложенного в траншею кабеля связи (т. 1, л. д. 7-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой", Администрация Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (далее - ОАО "Союз-Телефонстрой", Администрация поселения, третьи лица, т. 1, л. д. 78-81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) в удовлетворении исковых требований ИП Аюпову отказано (т. 2, л. д. 38-42).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Аюпов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 57-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что действия ответчиков не соответствуют нормам законодательства, обращает внимание на то, что решение о предоставлении ответчикам земельного участка для строительства не принималось.

До начала судебного заседания ОАО "Ростелеком" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Также отметило, что договорные отношения с ОАО "СП Альтернатива" у ОАО "Ростелеком" отсутствуют, договор подряда на строительство соединительной линии был заключен ОАО "Ростелеком" с ОАО "Союз-Телефонстрой".

ОАО "СП Альтернатива" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ОАО "Союз-Телефонстрой", Администрация поселения не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 на основании постановления главы Администрации поселения от 21.12.2010 N 838 между Администрацией поселения (арендодатель) и ИП Аюповым (арендатор) заключен договор аренды N 17 (т. 1, л. д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся примерно в 4100 м по направлению на северо-восток от ориентира: Челябинская обл., Варненский р-н, с. Варна, ул. Северная, д. 2, расположенного за пределами участка, общей площадью 9 504 431 кв. м, кадастровый номер 74:05:45 00 002:0304.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 20.12.2010 по 19.12.2015.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 07.02.2011 (т. 1, л. д. 11).

В исковом заявлении истец указывает на то, что в конце декабря 2012 года на части принадлежащего ему на правах арендатора земельного участка, засеянного сельскохозяйственными культурами, ответчиком ООО "СП Альтернатива" с применением тяжёлой землеройной техники были проведены работы, связанные с укладкой в траншеи кабеля связи.

Истец, полагая, что указанные работы проводились не только без получения соответствующего согласования, но и без уведомления его об их производстве, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что производство работ по укладке кабеля на спорном земельном участке осуществлялось на основании акта предварительного согласования земельного участка, ордера на производство земляных работ. Сведения о предстоящем строительстве оптико-волоконной линии были размещены в средствах массовой информации. Доказательства производства ответчиками и по их поручению иными лицами в границах спорного земельного участка строительных работ с нарушением требований действующего законодательства в материалы дела не представлены. Суд отметил, что работы по укладке кабеля осуществлены с согласия собственника земельного участка - муниципального образования Варненское сельское поселение Варненского муниципального района Челябинской области. Кроме того, суд принял во внимание, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела не представляется возможным установить факт нарушения прав и законных интересов истца укладкой кабеля.

В материалы дела представлена информация о земельном участке с кадастровым номером 74:05:45 00 002:304 (т. 2, л. д. 29), из которой следует, что данный земельный участок снят с кадастрового учета 25.04.2013.

Также из информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых работ" (т. 2, л. д. 22), следует, что из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 74:05:45 00 002:330, площадью 9 504 211 кв. м.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2013 N 90-5567 (т. 2, л. д. 25) следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:05:45 00 002:330, площадью 9 504 211 кв. м находится в собственности муниципального образования Варненское сельское поселение Варненского муниципального района Челябинской области (также как и ранее земельный участок с кадастровым номером 74:05:45 00 002:304, т. 2, л. д. 27) и в аренде у Аюпова Равиля Нигматжановича на основании договора аренды от 20.12.2010 N 17.

Таким образом, в указанной выписке в качестве арендатора указан не истец, а иное лицо. Доказательства того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется техническая ошибка в части указания арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:05:45 00 002:330, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером 74:05:45 00 002:330 меньше площади земельного участка с кадастровым номером 74:05:45 00 002:304, не представляется возможным установить, что спорный кабель проложен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:05:45 00 002:330.

Также истец не обосновал со ссылкой на установленные нормы и правила и фактические обстоятельства (с представлением соответствующих доказательств) каким образом прокладка кабеля нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пунктов 38 и 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской от 09.06.1995 N 578, следует, что земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации может используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "СП Альтернатива" от 29.12.2012 N 117/12 (т. 1, л. д. 144-146), адресованное истцу, в котором сообщается о необходимости направления информации о возникших в результате строительства оптико-волоконной линии убытках, если таковые будут иметь место.

Также арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что информация о предстоящем строительстве оптико-волоконной линии была размещена в газете "Советское село" от 02.02.2013 N 4 (8484) (т. 1, л. д. 142).

Следовательно, нельзя принять довод истца о том, что работы по прокладке кабеля проводились без уведомления истца.

Из акта предварительного согласования земельного участка, ордера на производство земляных работ (т. 1, л. д.123-141) следует, что о предстоящей укладке кабеля знал собственник земельного участка - муниципальное образование Варненское сельское поселение Варненского муниципального района Челябинской области, главой которого указанные документы были согласованы.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ИП Аюпова у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Аюпова.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-19154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Рината Нигматжановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина