Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-2582/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-44212/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экономинвестстрой" Дружинина С.А.: Мазуренко Я.Г., представитель по доверенности от 17.12.2013 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области: Рожченко О.А., представитель по доверенности от 20.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года, принятое судьей Солодиловым А.В., по делу NА41-44212/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экономинвестстрой" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по уплате обязательных платежей и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Экономинвестстрой" Дружинин С.А. обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника от 27 июля 2012 года по уплате обязательных платежей в сумме 2 333 513 рублей 20 копеек, совершенных через банк АКБ "Легион" (ОАО), а также применении последствий недействительности сделок (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 39-41).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 43-45).

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Экономинвестстрой" Дружинина С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 г. по делу N А41-44212/12 ООО "Экономинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Дружинин С.А. просил признать недействительной сделку должника по уплате должником обязательных платежей по платежным поручениям от 27 июля 2012 года: N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 и N 21, - в общей сумме 2 333 513 рублей 20 копеек.

Конкурсный управляющий считает оспариваемые платежи недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате совершения оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области перед требованиями других кредиторов ООО "Экономинвестстрой".

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания недействительными сделок должника по уплате обязательных платежей от 27.07.2012.

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего противоречащим действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, регулирующему оспаривание сделок должника, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Нормогранд" о признании ООО "Экономинвестстрой" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2012 года по делу N А41-44212/12 (л.д. 15).

Оспариваемые конкурсным управляющим должника Дружининым С.А. платежи были осуществлены 27 июля 2012 года (л.д. 23-35).

Из содержания пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ООО "Экономинвестстрой" Дружинин С.А. ссылается на наличие у должника на момент совершения обязательных платежей в сумме 2 333 513 руб. 20 коп. неисполненных обязательств перед кредиторами: ООО "ФПК Сатори", ООО" СОФТ-КС", ООО "Фронт Инжиниринг", ООО "ЭоСтрой".

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Экономинвестстрой" задолженности перед указанными кредиторами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения обязательных платежей Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области было известно о наличии у ООО "Экономинвестстрой" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела также следует, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Экономинвестстрой", представленной в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области, стоимость активов должника перед совершением платежей составляла 137 000 000 рублей.

В материалах дела имеется также Постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Московской области от 18.07.2012 N 106547/12/03/77, из которого следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листва по делу Арбитражного суда Московской области N А41-12578/10 окончено в связи с погашением ООО "Экономинвестстрой" задолженности перед ООО "Группа компания ВК Инжениринг" (л.д. 18).

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области не было известно о наличии у ООО "Экономинвестстрой" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что сделка должника от 27 июля 2012 года по уплате обязательных платежей в сумме 2 333 513 рублей 20 копеек в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и направлена на уплату должником налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (л.д. 23-35).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок должника по уплате обязательных платежей в сумме 2 333 513 руб. 20 коп. от 27.07.2012 недействительными не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экономинвестстрой" Дружинина С.А. об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-44212/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экономинвестстрой" о признании недействительными сделок должника по уплате обязательных платежей, совершенных через банк АКБ "Легион" (ОАО) 27 июля 2012 года, отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк