Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-2362/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-52114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "ВЭБ-лизинг" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "СТ-Гарант" - Фирсов А.В., представитель по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2014 по делу N А41-52114/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Гарант" (далее - общество "СТ-Гарант") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (общество "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 962 315 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по делу N А41-52114/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - общество "ВЭБ-лизинг") (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2014 по делу N А41-52114/13 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Гарант" взыскано страховое возмещение в размере 962 315 рублей, 22 246 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 141-142).

Не согласившись с указанным решением, общество "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", ОАО "ВЭБ-лизинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СТ-Гарант" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "СТ-Гарант" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р12-08876-ДЛ (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Разделом 2 договора лизинга предусмотрено, что предметом лизинга является прицеп странного производства, наименование "полуприцеп самосвальный", марки Wl ELTON '3, 2012 года изготовления.

В соответствии с пунктом 4.1 договор состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 26.06.2012 N 2 года сторонами были внесены изменения в договор лизинга в части изменения общей суммы расходов на приобретение и передачу предмета лизинга (3.1), графика платежей (пункт 3.2) и общей суммы договора (пункт 3.10) (л.д. 20-21).

Предмет лизинга был застрахован в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии 4000 N 0934826 от 26.06.2012 (л.д. 25).

Страховым полисом предусмотрено, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 N 171, утвержденными страховщиком в редакции, действующей на дату заключения договора.

Действительная страховая стоимость транспортного средства, определенная в пункте 5 страхового полиса составляла 1 595 006 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 8 страхового полиса транспортное средство было застраховано КАСКО (по рискам хищение и ущерб). Правила АВТОКАСКО определены в приложении N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Пунктом 4.1 полиса предусмотрено, что по рискам "хищение" и "ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 процентов действительной стоимости транспортного средства на момент заключения соответствующего полиса (конструктивной гибели) выгодоприобретателем является лизингодатель, то есть ОАО "ВЭБ-лизинг". При этом пунктом 4.2 полиса предусмотрено, что по риску "ущерб" на случай повреждения транспортного средства, кроме случаев полной фактической или конструктивной гибели, выгодоприобретателем является лизингополучатель, то есть ООО "СТ-Гарант".

29.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого лизингазастрахованное транспортное средство - автомашина с самосвальным прицепом г.н.з.ВВ502178, груженная щербнем, при разгрузке перевернулась на правый борт и получила механические повреждения.

По данному факту 128 отделом полиции УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области проведена проверка и постановлением от 01.11.2012 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 27).

31.05.2013 общество "ВЭБ-лизинг" обратилось к обществу "Росгосстрах" с требованием о выплате по страховому случаю за вычетом стоимости годных остатков (л.д. 29).

Письмом от 05.06.2013 N 33240 общество "Росгосстрах" уведомило общество "ВЭБ-лизинг" о том, что по результатам рассмотрения страхового случая признана конструктивная гибель прицепа Вэлтон г/н ВВ502178. При этом указано сумма ущерба за вычетом ГОТС 961 823 рубля 60 копеек (л.д. 30).

Платежным поручением от 07.06.2013 N 626 ООО "Росгосстрах" выплатило обществу "ВЭБ-лизинг" страховое возмещение в размере 961 823 рубля 60 копеек (л.д. 136).

Претензия общества "СТ-Гарант" от 05.09.2013 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 962 315 рублей оставлена обществом "Росгосстрах" без удовлетворения (л.д. 86-87).

Письмом от 19.09.2013 N 04-11/5297 общество "Росгосстрах" уведомило общество "ВЭБ-лизинг" об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 42-43).

Ссылаясь на то, что фактическая либо конструктивная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, общество "СТ-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила менее 75 процентов его страховой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы названного Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует, что обществом "Росгосстрах" на основании договора добровольного имущественного страхования (полис серия 4000 N 0934826 от 26.06.2012) застраховано транспортное средство полуприцеп самосвал "WIELTON NV3", 2012 года выпуска (л.д. 25).

Действительная страховая стоимость транспортного средства составила 1 595 006 рублей 66 копеек (пункт 5 полиса).

Пунктом 13.5 Правил добровольного страхования предусмотрено, что конструктивной гибелью является причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (л.д. 41-57).

В соответствии с условиями полиса страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора, является лизингодатель ОАО "ВЭБ-лизинг"; по риску "Ущерб" на случай повреждения транспортного средства, кроме случаев полной фактической или конструктивной гибели, выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО "СТ-Гарант".

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.2.1 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемых договоров страхования (далее - Правила страхования), ущербом признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций, падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 31.07.2013 N 472/59-СЗ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства WIELTON NW3, регистрационный знак ВВ502178, поврежденного в результате ДТП 29.10.2012, составляет без учета эксплуатационного износа замен деталей 962 315 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 944 635 рублей, что значительно меньше 75 процентов действительной стоимости транспортного средства (л.д. 59-69).

Результаты данного отчета представителями ответчика и третьего лица в суде первой инстанции оспорены не были. Ходатайства о проведении независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, лицами, участвующими в деле не заявлялись. Таких ходатайств также не заявлялось в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт уничтожения в результате ДТП транспортного средства опровергается материалами дела, в частности, представленными фотографиями (л.д. 72-77), отчетом об оценке ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 31.07.2013N 472/59-СЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и свидетельствовали бы о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75 процентов от действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора (в частности, калькуляцию стоимости ремонта, заказ-наряд на ремонт и т.д.), и которые позволили бы суду сделать вывод о том, что в данном случае, действительно, наступила полная фактическая или конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Поскольку из представленных истцом документов следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет менее 75% от страховой стоимости, установленной договором страхования, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел признаков полной гибели транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в обоснование своих доводов и возражений, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих полную гибель транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга считается погибшим со ссылкой на заказ-наряд ООО "Русь-Авто" от 11.12.2008 N 32р/1108, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленного к апелляционной жалобе направления на технический ремонт от 21.11.2012, а также заказ-наряда от 11.12.2012 N 32р/1108 (л.д. 167-168) следует, что стоимость работ, материалов и запчастей со скидкой составляет 1 716 280 рублей.

Судебная коллегия критически оценила представленное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, квалификация которого не подтверждена соответствующими документами, без осмотра места транспортного средства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письму общества "Росгосстрах" от 21.12.2012 N 56311 предварительная сумма ущерба составляла 1 461 823 рубля 60 копеек (л.д. 18); при этом стоимость приобретенного нового полуприцепа самосвального в июне 2012 года составляла 1 595 006 рублей 66 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду от 11.12.2012 превышает стоимость нового прицепа и не соответствует тому размеру ущерба, который был указан обществом "Росгосстрах"в письме от 21.12.2012 N 56311.

Оценив данный документ в совокупности с другим представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного документы надлежащим доказательством по делу. Также суд апелляционной инстанции указывает на представление ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции направления на технический ремонт от 21.11.2012 и акта разногласий от 14.12.2012 (л.д. 118-119) и отсутствие у ответчика уважительных причин невозможности представления заказ-наряда в суд первой инстанции при участии в суде первой инстанции представителя 13.01.2014.

Утверждение общества "Росгосстрах" о том, что стоимость годных остатков составляет 500 000 рублей основано на расчете стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (л.д. 132). Между тем данная справка не содержит сведений регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии, выполнена обществом "Росгосстрах" без привлечения сторонней организации; данных о стоимости конкретных деталей и частей транспортного средства. Указанные обстоятельства не позволяют суду принять данную справку в качестве допустимого доказательства стоимости годных остатков.

При этом принимая во внимание, что стоимость годных остатков указанных в справке составляет 500 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, материалов и запчастей со скидкой 1 716 280 рублей, общая стоимость транспортного средства значительно превышает стоимость нового транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате произведенной выплаты третьему лицу договор страхования прекратил свое действие, несостоятелен. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение считается надлежащим, если оно произведено надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Пунктом 4.1 страхового полиса предусмотрено, что по рискам "хищение" и "ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 процентов действительной стоимости транспортного средства на момент заключения соответствующего полиса (конструктивной гибели) выгодоприобретателем является лизингодатель общество "ВЭБ-лизинг". По риску "ущерб" на случай повреждения транспортного средства, кроме случаев полной фактической или конструктивной гибели, выгодоприобретателем является лизингополучатель - общество "СТ-Гарант". Следовательно, выплата ответчиком денежных средств третьему лицу, не является основанием для прекращения договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года по делу N А41-52114/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко