Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2785/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-47315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ООО "Омега Плюс-2" (ОГРН 1086670016036, ИНН 6670212795) - не явились,

от ответчика ООО "Благополучие" (ОГРН 1126679028783, ИНН 6679025091) - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Благополучие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года

по делу N А60-47315/2013

принятое судьей И.В. Пшенниковой

по иску ООО "Омега Плюс-2"

к ООО "Благополучие"

о взыскании долга по арендным платежам,

установил:

ООО "Омега Плюс-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Благополучие" (далее - ответчик) 80 000 рублей задолженности по арендным платежам за период июль - август 2013 года; 12 200 рублей - договорной неустойки, начисленной по 21.12.2013; неустойки, начисленной с 21.12.2013 до полного погашения ответчиком долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92 200 рублей, в том числе: долг в сумме 80 000 рублей, неустойка в сумме 12 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что с 01.07.2013 ответчик фактически арендуемые помещения не занимал, что подтверждается соглашением о расторжении договора об охране указанного помещения, фотографиями, письмами клиентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между сторонами оформлен договор аренды, где истец - арендодатель, ответчик - арендатор.

Согласно пункту 1.1 договора предметом аренды является объект недвижимости: часть торгового павильона, общей площадью 30 кв.м., находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 24.

Согласно акту приема - передач 01.03.2013 истец передал, а ответчик принял все имущество, составляющее предмет аренды и названное в пункте 1.1 договора от 05.02.2013. Акт приема - передачи от 29.02.2013 подписан сторонами без замечаний.

Как видно из условий договора аренды от 05.02.2013, сторонами достигнуто согласие относительно порядка определения размера арендных платежей, сроков и порядка их уплаты.

Так, согласно пункту 4.1 договора стороны установили, что ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца, арендатор за владение и пользование имущества уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 40 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Как утверждает истец, ответчиком расчётные обязательства по уплате арендных платежей за период с июля 2013 года по август 2013 года не исполнены, в связи с чем, за ответчиком числится долг в размере 80 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком спорным помещением в период июль - август 2013 года подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с 01.07.2013 ответчик фактически арендуемые помещения не занимал, что подтверждается соглашением о расторжении договора об охране указанного помещения, фотографиями, письмами клиентов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанных в пункте 14, следует, что в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно пункту 5.1 договора аренды от 05.02.2013, срок его действия составляет до 31.12.2015 года, то есть договор заключен на срок более одного года, при этом сторонами в установленном порядке не зарегистрирован. Следовательно, договор аренды от 05.02.2013 является незаключённым.

Однако, судом первой инстанции установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N 73, оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Факт пользования нежилым помещением в период июль - август 2013 года без внесения платежей за его использование в согласованном сторонами размере в спорный период установлен судом первой инстанции, и подтвержден материалами дела.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 80 000 руб. арендных платежей и договорной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.07.2013 ответчик фактически арендуемые помещения не занимал, что подтверждается соглашением о расторжении договора об охране указанного помещения, фотографиями, письмами клиентов, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи, в соответствии с которым спорный объект передан арендатору.

Оснований для непринятия указанного акта в качестве надлежащего доказательства, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение о расторжении договора об охране указанного помещения, отклоняется, поскольку его заключение не подтверждает прекращение фактического пользования ответчиком помещением.

Из фотографий, представленных ответчиком, не возможно установить, что на них изображен именно спорный объект недвижимости, а также период, в котором фотографии были сделаны.

Письма двух клиентов, в которых они указывают на то, что с 1 по 7 июля 2013года торговый павильон не работал, также не являются надлежащими доказательствами отсутствия факта пользования помещениями, так как из них невозможно установить, в какое время лица посещали спорное помещение, то есть письмами не подтверждено, что клиенты приходили в часы работы ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком торгового павильона арендодателю, а судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО "Благополучие" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-47315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Благополучие" (ОГРН 1126679028783, ИНН 6679025091) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева