Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-6174/13

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А50-18909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Акционерного

Коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-18909/2011 о признании банкротом ООО "АЗС Краснокамская" (ОГРН 1065916017210, ИНН 5916017019)

по обособленному спору по заявлению Поносова Александра Сергеевича о включении его требования в состав реестра требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный Коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО), Шакиров Александр Раисович, Онискив Владимир Дмитриевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Михалев К.А. (паспорт, дов. от 08.11.2013),

- кредитора Поносова А.С.: Кетова О.И. (паспорт, дов. от 07.11.2013),

- ООО "Интерстройпроект": Зайнак О.А. (паспорт, дов. от 10.01.2014),

- ФНС России: Главатских В.Г. (уд-ие, дов. от 03.05.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" (далее - должник, Общество "АЗС Краснокамская") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.11.2011.

Поносов Александр Сергеевич обратился 08.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2.359.382 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов Общества "АЗС Краснокамская".

К участию в рассмотрении настоящего спора по заявлению Поносова А.С. привлечены в качестве третьих лиц Акционерный Коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО, далее - Банк), а также Шакиров Александр Раисович и Онискив Владимир Дмитриевич.

До рассмотрения спора по существу судом на основании ст. 49 АПК РФ принято сделанное Поносовым А.С. уточнение его требований, заявитель просит удовлетворить его требования в сумме 2.145.000 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) требования Поносова А.С. в сумме 2.145.000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества "АЗС Краснокамская".

Банк обжаловал определение от 21.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании требований Поносова А.С. обоснованными.

По мнению Банка, материалы дела подтверждают, что, несмотря на назначение платежа, осуществленного Поносовым А.С. в пользу Общества "АЗС Краснокамская", возникновение между ними заемных отношений изначально не предполагалось. По мнению апеллянта, фактически под видом предоставления займа имело место транзитное перечисление денежных средств внутри единой группы лиц с условным наименованием ДАН, и счет Должника использовался как транзитный. Банк полагает, что данные обстоятельства подтверждены материалами дела и, в частности, выпиской движения средств на банковском счете Должника. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на заявление Поносовым А.С. своих требований только после того, как судом кассационной инстанции в другом судебном споре было разъяснено, что в случае признании недействительной сделки Должника по уплате 41 млн. руб. в счет погашения задолженности заемщиков, кредитовавшихся в Банке, с Банка не может быть взыскана сумма большая, чем объём реестра требований кредиторов. В связи с этим апеллянт полагает, что требование Поносова А.С. направлено исключительно на увеличение объёма требований, которые могут отразиться на определении в другом споре размера ответственности Банка, и потому обращение Поносова А.С. в суд являет собой злоупотребление правом, которому в силу ст. 10 ГК РФ не может предоставляться судебная защита.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Гордеева М.Л. и Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) поступили письменные отзывы, они считают доводы Банка необоснованными

В судебном заседании представители Банка и ООО "Интерстройпроект" (далее - Общество "Интерстройпроект") доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Поносова А.С. и Уполномоченного органа с позицией апеллянта не согласны, просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Поносовым А.С. предъявлено требование к Обществу "АЗС Краснокамская" со ссылкой на задолженность последнего по договору займа от 29.12.2010 в размере 2.145.000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования Поносов А.С. ссылался на заключение 06.02.2008 между Поносовым А.С. (займодавец) и Общество "АЗС Краснокамская" (заемщик) договора денежного займа на сумму 2.145.000 руб. сроком до 29.04.2011 с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых (л.д. 8-9).

Передача Поносовым А.С. суммы займа Обществу "АЗС Краснокамская" подтверждена платежным поручением N 80 от 30.12.2010, в котором назначение платежа сформулировано так: "по договору процентного займа от 29.12.2010 - по заявлению от 30.12.2010" (л.д. 10). Также факт перечисления средств подтверждено выпиской с банковского счета.

Неисполнение заемщиком Обществом "АЗС Краснокамская" обязательств по возврату заёмных денежных средств послужило основанием для обращения Поносова А.С. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив, что требование предъявлено Поносовым А.С. после истечения срока, установленного п.2 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но вместе с тем является обоснованным, суд первой инстанции определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления Поносовым А.С. денежных средств должнику подтверждается платежным поручением N 80 от 30.12.2010 с указанием в назначении платежа "по договору процентного займа от 29.12.2010 - по заявлению от 30.12.2010", распечаткой со счета.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия задолженности Общества "АЗС Краснокамская" перед Поносовым А.С. в размере 2.145.000 руб. по договору займа с процентами от 29.12.2010 установлен судом первой инстанции и не оспорен конкурсным управляющим Гордеевым М.Л.

Поскольку требование Поносовым А.С. в указанном размере заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, данное требование установлено судом первой инстанции, как требование, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены определения суда от 21.01.2014 являться не могут в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указывалось ранее, сообщение о признании Общества "АЗС Краснокамская" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.11.2011, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 26.01.2012. Поносов А.С. направил своё заявление 08.11.2013, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование Поносова А.С. в размере 2.145.000 руб. обоснованным и указал на то, что оно подлежит учету конкурсным управляющим должника за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банковский счет Должника являлся транзитным по отношению к группе лиц, а платеж Поносова А.С. спорной суммы с указанием его назначения "по договору займа" не может служить доказательством возникновения обязательственных отношений между сторонами договора займа, апелляционным судом отклоняются ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что 09.09.2010 Шакировым А.Р. на банковский счет Онискива В.Д. были зачислены денежные средства в сумме 18.216.164,38 руб. Из числа этих средств 5.000.000 руб. были 28.12.2010 перечислены на банковский счет Поносова А.С. После этого 2.145.000 руб. были перечислены Поносовым А.С. 30.12.2010 на счет Общества "АЗС Краснокамская" с указанием в назначении платежа договора займа наряду с перечислением двум иным лицам другой части полученных от Онискива В.Д. средств также с указанием займа в качестве платежа (выписка Банка по лицевому счету Поносова А.В., л.д. 29). Поступившие от Поносова А.В. денежные средства были использованы Обществом "АЗС Краснокамская" 31.12.2010 для погашения налоговой задолженности (выписка с банковского счета должника, л.д. 33). Стороны не отрицают, что результатом погашения данной задолженности явилось устранение угрозы банкротства должника.

С учетом изложенных обстоятельств очевидно, что часть полученных от Онискива В.Д. денежных средств Поносов А.С. предоставил Обществу "АЗС Краснокамская" для того, чтобы последнее предотвратило негативное для него развитие финансовой ситуации. С учетом предпринимательского характера деятельности Общества "АЗС Краснокамская" оформление предоставления последнему денежных средств по модели договора займа не носит признаков исключительности и соответствует обычаям гражданского оборота, оснований полагать, что стороны при осуществлении платежа стремились создать какие-то иные правовые последствия, нежели сопутствующие договору займа, не усматривается.

Материалы дела и, в частности, выписки с банковского счета должника и счета Поносова А.С., также не позволяют сделать вывод о том, что данные счета использовались исключительно для транзитных переводов денежных средств. Обратное Банком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Не усматривается со стороны Поносова А.С. и Должника и злоупотребление правом, о чём сообщал Банк. Апеллянт не доказал наличие связи между признанием обоснованными требований Поносова А.С. к Должнику, которые к тому же подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и возможностью возложения на Банк обязанности по возврату должнику денежных средств по результатам рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве (спора о признании недействительными совершенных в июле 2011 года сделок по передаче векселей Сбербанка между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер-В" и между обществом "Лидер-В" и Банком).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения от 21.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года по делу N А50-18909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова