Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-6174/13

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-18909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора закрытого акционерного общества "ИнвестТорг": Драчев А.В., паспорт, доверенность от 02.12.2013;

от уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю): Главатских В.Г., удостоверение, доверенность от 23.05.2013;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект": Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 29.11.2013;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "ИнвестТорг"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2014 года

в части наложения судебного штрафа,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-18909/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" (ОГРН 1065916017210; ИНН 5916017019) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011.

08.11.2013 закрытого акционерного общества "ИнвестТорг" (далее - общества "ИнвестТорг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 33 631 051 руб. 63 коп. задолженности, которое определением суда от 15.11.2013 принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.12.2013.

В ходе рассмотрения требования кредитора иными кредиторами должника были заявлены возражения относительно обоснованности требования общества "ИнвестТорг", а также заявлено о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 03.12.2013 объявлен перерыв до 10.12.2013.

Определением суда от 10.12.2013 рассмотрение обоснованности требования общества "ИнвестТорг" отложено на 14.01.2014, в дальнейшем, судебное заседание отложено на 27.01.2014.

В заседании суда 27.01.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - общество "Интерстройпроект"), в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы настаивал.

Представитель общества "ИнвестТорг" представил письменную позицию по делу. Пояснил, что оригиналы документов будут предоставлены суду при назначении экспертизы. Указал, что проведение экспертизы возможно двумя способами, один из которых (физико-химический метод) ведет к утрате документа; для проведения экспертизы иным способом необходимы образцы подписей.

Для предоставления сторонами документов с образцами подписей для проведения экспертизы в судебном заседании 27.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.02.2014.

После перерыва представитель общества "ИнвестТорг" не явился, известил о возможности рассмотрения требования без его участия; оригинал договора денежного займа с процентами от 04.02.2008, а также оригинал дополнительного соглашения от 08.09.2008 не представил.

Представитель возражающего кредитора общества "Интерстройпроект" на назначении экспертизы, как способа проверки заявления о фальсификации доказательств, настаивал. Пояснил, что проведение экспертизы возможно только при наличии оригиналов документов. Указал на возможность наложения штрафа на заявителя требования в сумме 100 000 руб.

Представители привлеченного в порядке статьи 51 АПК РФ третьего лица Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества) (далее - Банк) представили письменные пояснения, с указанием того, что располагают некоторыми документами с образцами подписей, необходимыми для проведения экспертизы. Просили наложить на общество "ИнвестТорг" штраф в сумме 100 000 руб.

Представитель уполномоченного органа представил в материалы дела отзыв, относительно заявления о назначении судебной экспертизы, сообщив об отсутствии возможности предоставления мотивированной позиции о необходимости (отсутствия необходимости) проведения экспертизы, а также выбора экспертов. Полагал возможным рассмотреть вопрос о наложении штрафа на заявителя, размер штрафа оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий пояснил, что имеет некоторые документы с подписями, просил наложить штраф в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года с общества "ИнвестТорг" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб. Этим же определением рассмотрение обоснованности требования общества "ИнвестТорг" отложено на 19.02.2014, суд обязал представителя указанного общества явкой в судебное заседание, а также в срок до 17.02.2014 представить в суд оригиналы договора займа с процентами от 04.02.2008 и дополнительного соглашения от 08.09.2008.

Не согласившись с вынесенным определением в части налоежния судебного штрафа, общество "ИнвестТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его в соответствующей части отменить. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывал на то, что 10.12.2013 в судебном заседании заявителем представлялись на обозрение суду и участниками процесса оригиналы договора займа с процентами от 04.02.2008 и дополнительного соглашения от 08.09.2008; в материалы дела представлены нотариально заверенные копии указанных документов. Отличающихся по содержанию экземпляров копий договора займа и дополнительного соглашения материалы дела не содержат, в связи с чем, апеллянт полагает, что основания для истребования оригиналов документов у суда отсутствовали. Также указывает на то, что в рамках спора обществом "Интерстройпроект" было заявлено о фальсификации представленных заявителем доказательств, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет давности их составления; до настоящего времени вопрос о назначении экспертизы не разрешен, при этом в качестве основания наложения штрафа судом указано на непредставление обществом "ИнвестТорг" оригиналов документов, необходимых для проведения экспертизы, что представляет собой неуважение к суду.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "ИнвестТорг" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на отсутствие в его действиях проявления неуважения к суду.

Представители общества "Интерстройпроект" и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части наложения судебного штрафа проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части наложения штрафа исходя из следующего.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным кодексом последствия.

В соответствии с часть 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ). Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

Абзац 3 части 4 статьи 66 АПК РФ предоставляет суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие у суда оснований для истребования оригиналов документов положенных в основу заявленного требования признана апелляционным судом несостоятельной.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (определение суда от 10.12.2013), в первом судебном заседании 03.12.2013 обществом "Интерстройпроект" заявлено о фальсификации доказательств, для проверки которого указано на истребование оригиналов документов. Непосредственно в этом же судебном заседании обществом "ИнвестТорг" оригиналы договора денежного займа с процентами от 04.02.2008 и дополнительного соглашения от 08.09.2008 были предъявлены, после чего обществом "Интерстройпроект" заявлено о необходимости проведения экспертизы по давности изготовления документов.

В целях проверки заявления общества "Интерстройпроект" о фальсификации доказательств, представленных обществом "ИнвестТорг", для направления запросов в экспертные организации, предоставления Банком копии или оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, в заседании суда 03.12.2013 был объявлен перерыв до 10.12.2013.

Определением от 10.02.2013 рассмотрение обоснованности требования общества "ИнвестТорг" отложено на 14.01.2014. Из содержания данного определения следует, что причинами отложения судебного разбирательства явилось неполучение ответов из экспертных организаций на запросы суда, а также необходимость подготовки сторонами вопросов, необходимых к постановке перед экспертами.

Оригиналы договора денежного займа с процентами от 04.02.2008 и дополнительного соглашения от 08.09.2008 не были приобщены судом к материалам дела, обязанность по их представлению в следующее судебное заседание определением суда от 10.02.2013 на общество "ИнвестТорг" не возложена.

С указанием на непредставление заявителем требования оригиналов документов определением от 14.01.2014 судебное заседание было отложено на 27.01.2014. Данным определением суд обязал представителя общества "ИнвестТорг" явкой в судебное заседание, а также обязал предоставить оригиналы договора денежного займа с процентами от 04.02.2008 и дополнительного соглашения от 08.09.2008. Также в определении судом указано, что в случае невыполнения сторонами требований, изложенных в настоящем определении, вопрос о наложении штрафа будет рассмотрен 27.01.2014.

Как указывается самим судом в оспариваемом акте, общество "ИнвестТорг" исполнило предписание суда, обеспечило явку своего представителя в судебное заседание 27.01.2014.

Из представленной с копией обжалуемого судебного акта аудиозаписи протокола судебного заседания 27.01-03.02.2014 следует, что истребуемые определением от 14.01.2014 оригиналы документов у представителя общества "ИнвестТорг" были в наличии (04 мин. 50 сек аудиозаписи протокола). Таким образом, суд первой инстанции был уведомлен о наличии запрошенных документов, при этом свои требования о представлении данных документов в материалы дела не заявил, указав на их представление в следующем судебном заседании.

Также следует отметить, что определением от 19.02.2014 судом была назначена судебная экспертиза, суд предложил участникам процесса предоставить в суд документы, необходимые для проведения экспертизы, с образцами подписи и печатей исследуемых документов. При этом оригиналы договора займа с процентами от 04.02.2008 и дополнительного соглашения от 08.09.2008 были представлены суду представителем обществом "ИнвестТорг" непосредственно в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, пояснения представителя общества "ИнвестТорг", данных в судебном заседании 27.01.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества "ИнвестТорг" по непредставлению суду 03.02.2014 после перерыва в заседании документов акта неуважения к суду или умаления его авторитета. Данные однократные действия не являлись основанием для неоднократных отложений судебного разбирательства и сами по себе в целом не повлияли на затягивание арбитражного процесса, а также не повлекли каких-либо препятствий для осуществления правосудия и принятия судом решений, в связи чем, их нельзя расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, при тех обстоятельствах, что в ходе судебного разбирательства оригиналы документов обществом "ИнвестТорг" неоднократно предоставлялись в судебные заседания, но судом не были приобщены к материалам дела (такое требование суд не предъявлял), факт непредставления документов только 03.02.2014 не может являться достаточным основанием для квалификации действий общества "ИнвестТорг" как грубо нарушающих установленный порядок рассмотрения дела и свидетельствующих о неуважении к суду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на общество "ИнвестТорг" судебного штрафа в пределах установленного законом размера - 50 000 руб. является необоснованным.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-18909/2011 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов