Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-1140/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-45101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясоперерабатывающий комбинат" Мясной двор" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-45101/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "ПРОВАНС" к ООО "Мясоперерабатывающий комбинат" Мясной двор" о взыскании 2048028,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОВАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара в размере 251360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432889 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятый судом). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: государственной пошлины в размере 33240 руб. 15 копеек и представительских расходов в сумме 40000 рублей.

Решением от 06 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432889,64 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований.

По мнению ответчика, судом при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ фактически применен п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, отраженным в Постановлении от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком не позднее пяти операционных дней после получения товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дату начала периода исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо определять по правилам, установленным п. 2 ст. 314 ГК РФ противоречит сложившейся судебной практике.

В связи с этим, суд не применил закон, подлежащий применению.

Согласно расчету взыскиваемые проценты начислены на задолженность за период с 01.01.2010 г. по 19.08.2013 г. Вместе с тем, истец документально подтвердил поставку товара накладными N N 60, 80, 99,107, 117, 151, 160, 172, 175, 178, 180, 186, 187, 190, 191, 215, 214, 6 за период с 12.03.2012 г. по 03.06.2013 г.

Таким образом, истец документально не доказал факт поставки товара и образование задолженности по оплате поставленного товара за период с 01.01.2010 г. по 12.03.2012 г.

Судом не исследованы первичные документы, послужившие основанием возникновения задолженности, не установлена дата их составления.

Таким образом, сроки начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не определены судом на основании соответствующих накладных.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, пояснил, что согласно расчету размер задолженности за период 14.01.2011 г. - 18.01.2011 г. составляет 215000 руб., а размер процентов 23142 руб., а за период 18.03.2011 г. - 21.03.2011 г., задолженность составляет 762300 руб., а размер процентов 677,6 руб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" (ИНН 5009048119, ОГРН 1055001505020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОВАНС" (ИНН 7704668742, ОГРН 1077762942245) задолженности за поставленный товар в размере 251360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432889 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 33115 руб. 14 коп. являются правильными.

Суд установил, что в период с 02.06.2010 года по 12.09.2011 года ООО "ПРОВАНС" передавало в собственность ООО "МК "Мясной двор" товар, последний принимал и частично оплачивал, что подтверждается, представленным истцом актом сверки взаимных расчетов от 14.06.2013 года, удостоверенный обеими сторонами.

За период с 12.03.2012 года по 03.06.2013 года, истец передал в собственность ответчика товар, стоимость которого с учётом долга на 01.01.2012 года в сумме 1290000 руб., составила 6705329 руб., что также подтверждено, имеющимся в материалах дела, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2013 года, а также товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Доказательств того, что ответчик имел претензии по объему и качеству полученной продукции в материалы дела не представлено.

Ответчик произвел оплату поставленного товара несвоевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению взыскиваемой задолженности, размер которой составил 251360 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Из представленных в материалы дела документов, ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученную продукцию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как ответчиком нарушались сроки поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 432889 руб. 64 коп., начисленных за период с 2010 года по 19.08.2013 года.

Согласно части 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара за период с 01.01.2010 года по 12.03.2012 года, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом представлены 4 заверенных ООО "ПРОВАНС" акта сверки взаимных расчетов, свидетельствующих о нарушениях обязательств со стороны покупателя, а также гарантийные письма, в которых существование спорной задолженности ответчиком полностью признается. Сроки и стоимость поставленного товара, указанные в актах сверки, полностью соответствуют сведениям в представленном истцом расчете, который по существу ответчиком оспорен не был.

Истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по срокам оплаты товара, поэтому заявленные требования в части взыскания процентов являются обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридически услуг от 01.08.2013 года, предметом которого является оказание исполнителем (Зубковой А. В.) услуг заказчику (ООО "ПРОВАНС") по юридическому сопровождению судебного разбирательства с ООО "МК "Мясной двор".

Указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 01.08.2013 года на сумму 40000 руб.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Как разъяснено из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121, а также в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ и норм главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из предоставленных документов, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, а также в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец документально не доказал факт поставки товара и образование задолженности, является необоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" (ИНН 5009048119, ОГРН 1055001505020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОВАНС" (ИНН 7704668742, ОГРН 1077762942245) задолженности за поставленный товар в размере 251360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432889 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 33115 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова