Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 05АП-761/14

г. Владивосток

09 апреля 2014 г.

Дело N А59-5054/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро",

апелляционное производство N 05АП-761/2014

на определение от 29.11.2013 судьи И.Н. Ширейкиной

об исправлении описки в решении суда

по делу N А59-5054/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Юриковой Елены Геннадьевны

к Совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Филиппова Нина Александровна, Цветкова Эльвира Борисовна, Донской Александр Васильевич

о признании недействительным решения общего собрания от 14.11.2011, оформленного протоколом N 18/2011,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Юрикова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Товариществу с ограниченной ответственностью фирме "Сахалин-Саппоро" (далее по тексту - ТОО фирма "Сахалин-Саппоро") о признании недействительным решения собрания участниковТОО фирма "Сахалин-Саппоро" от 14 ноября 2011 года, оформленного протоколом N 18/2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 исковые требования Юриковой Елены Геннадьевны удовлетворены, решение общего внеочередного собрания участников Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (далее по тексту - СП ООО "Сахалин-Саппоро") от 14.11.2011, оформленное протоколом N 18/2011 признано недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 оставлено без изменения.

От СП ООО "Сахалин-Саппоро" 22.11.2013 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление об исправлении описки в решении Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 12.03.2012. По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил описку в наименовании ответчика по делу, ошибочно указав СП ООО "Сахалин-Саппоро", которое ответчиком не являлось. Заявитель считает, что в тексте решения в качестве ответчика должно быть указано ТОО фирма "Сахалин-Саппоро". В связи с чем, заявитель просил исправить описку в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 на стр. 22 абзац 2 и на ст. 23 абзац 1 и вместо СП ООО "Сахалин-Саппоро" указать ТОО фирма "Сахалин-Саппоро".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2013 в удовлетворении заявления СП ООО "Сахалин-Саппоро" об исправлении описки в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СП ООО "Сахалин-Саппоро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, а именно: исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 - на стр. 22 абзац 2 и на ст. 23 абзац 1 вместо СП ООО "Сахалин-Саппоро" указать ТОО фирма "Сахалин-Саппоро". Апеллянт в обоснование своей жалобы указал, что исковое заявление Юриковой Е.Г. предъявлено к Товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Сахалин-Саппоро" о признании недействительным решения собрания ТОО фирма "Сахалин-Саппоро". Отметил, что представитель истца Антаков С.Д. в судебных заседаниях настаивал именно на таком наименовании ответчика и предмете спора, а также, предметом иска, согласно уточнениям исковых требований от 28.01.2012, является признание недействительным решения собрания участников ТОО фирма "Сахалин-Саппоро".

Заявитель жалобы, истец и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из данной нормы следует, что исправление опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта.

Под термином "опечатка", как правило, понимается неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств.

В данном случае заявление Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" направлено на изменение мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Сахалинской области, а именно, вместо СП ООО "Сахалин-Саппоро" указать ТОО фирма "Сахалин-Саппоро".

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный судебный акт не содержит опечаток, описок и неясностей и соответствует действующему законодательству.

Оценив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что мотивировочная и резолютивные части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 соответствуют частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия отмечает, что Пятым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановление 12.03.2013 установлено, что товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341) и совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341) являются одним и тем же юридическим лицом.

Также, из находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 5617 от 07.11.2011 (т.д. 1 л.д. 37) и выписки из ЕГРЮЛ на 26.03.2014, которая самостоятельно получена апелляционным судом с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации из сети Интернет следует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы организационно-правовая форма и наименование ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц значится как совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341).

Поскольку представителями совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" не представлены суду доказательства того, что ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341) и совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341) являются различными юридическими лицами, а также в связи с тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о Товариществе с ограниченной ответственностью фирма "Сахалин-Саппоро", апелляционная коллегия пришла к выводу, что ответчиком по делу является совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в судебных актах, влекущее изменение их содержания, у суда нет оснований для удовлетворения заявления Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" об исправлении описки (опечатки) в Решении Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление СП ООО "Сахалин-Саппоро" по существу направлено не на изменение допущенных опечаток, описок, а на изменение содержания решения от 12.03.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и с учётом неподтвержденности заявителем оснований для изменения описки, опечатки в мотивировочной и резолютивной частях решения от 12.03.2012 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2013 по делу N А59-5054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына