Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-4228/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

А50П-825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ремстройснаб",

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 13 февраля 2014 года

о приостановлении производства по делу N А50П-825/2013,

вынесенное судьей Четиной Н.Д.,

по иску ООО "Ремстройснаб" (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710)

к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 5" (ОГРН 1025903380755, ИНН 8107004130)

третье лицо: Администрация города Кудымкара (ОГРН 1025903383164, ИНН 8107002277)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, пени,

установил:

ООО "Ремстройснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 5" (далее - ответчик) о взыскании 2 351 646 руб. 58 коп. за выполненные по муниципальному контракту N 1 от 03.06.2013 строительные работы, 374 230 руб. 24 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости выполненных ООО "Ремстройснаб" строительных работ, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Партнер-Ф", на время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено (определение от 13.12.2013).

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта.

Определением арбитражного суда от 13.02.2014 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости выполненных ООО "Ремстройснаб" строительных работ, производство по делу N А50П-825/2013 приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Истец, ООО "Ремстройснаб", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью. Полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, повторная судебная экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым к ней АПК РФ, и ее проведение препятствует дальнейшему движению дела. Кроме того, определение от 13.02.2014 не содержит указания на срок проведения экспертизы, в связи с чем, дело фактически приостановлено на неопределенный срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют специального исследования в связи возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции на основании ст. 82, 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертных исследований. Необходимость назначения экспертизы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Исходя из существа спора, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу строительно-технической экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованного судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Остальные, приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено п. 1 ст. 144 АПК РФ и является правом суда, то определение от 13.02.2014 не противоречит требованиям закона.

В обжалуемом определении суд в соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело фактически приостановлено на неопределенный срок, поскольку определение от 13.02.2014 не содержит указания на срок проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции также было вынесено определение от 28.02.2014, в котором указан конкретный срок проведения экспертизы до 31.05.2014. Таким образом, на данный момент неопределенность срока приостановления производства по делу отсутствует, она судом устранена.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), сумма государственной пошлины, уплаченной обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 13 февраля 2014 года по делу N А50П-825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 62 от 03.03.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова