Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-4228/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А50П-825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Ремстройснаб"): Палабужев Е.Ф. (доверенность от 16.10.2014 N 2, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Ремстройснаб",

и ответчика, Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 5",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 24 июля 2014 года по делу N А50П-825/2013,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску ООО "Ремстройснаб" (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710)

к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 5" (ОГРН 1025903380755, ИНН 8107004130)

третье лицо: Администрация города Кудымкара (ОГРН 1025903383164, ИНН 8107002277)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ремстройснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 5" (далее - ответчик) о взыскании 2 351 646 руб. 58 коп. за выполненные по муниципальному контракту N 1 от 03.06.2013 года строительные работы и 190 166 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Кудымкара (определение от 27.11.2013).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 2 351 646 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы, 717 570 руб. 64 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 24.07.2014 с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 5" в пользу ООО "Ремстройснаб" взыскано 1 801 433 руб. 58 коп. основного долга, 254 302 руб. 37 коп. пени и 29 438 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Ремстройснаб", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 2 351 646 руб. 58 коп., пени в сумме 328 886 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., госпошлины за рассмотрение иска в сумме 38 346 руб. 09 коп. и госпошлины по апелляции в сумме 2 000 руб.

Полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим обстоятельствам.

08.06.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 1 от 03.06.2013 о замене перечисленных в соглашении работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, прилагаемым к контракту, на работы, не учтенные этим сметным расчетом, но необходимые для полного исполнения муниципального контракта. Истцом были предложены ответчику локальные сметные расчеты на объем работ, не подлежащих выполнению, и объем дополнительных работ, которые ответчик предложил выполнить взамен исключенных. Эти сметные расчеты ответчик не подписал в связи с разногласиями по стоимости работ. Общий объем работ полностью согласован сторонами без каких-либо замечаний в Перечне фактически выполненных работ. Письмом от 17.10.2013 N 226 ответчик направил для подписания дополнительное соглашение от 17.10.2013 о расторжении муниципального контракта и представил согласованные со своей стороны: перечень и объем работ, не выполненных по дополнительному соглашению от 08.06.2013 (пункт 3.2 соглашения); перечень и объем "произведенных дополнительных работ по согласованию с Заказчиком" (пункт 3.3 соглашения); акт приемки выполненных работ с перечнем и объемом фактически выполненных работ, включая все дополнительные работы, выполненные взамен исключенных, который также соответствует согласованному сторонами и третьим лицом Перечню и объему фактически выполненных работ. Ответчик неоднократно заявлял в ходе процесса о том, что он согласен принять и оплатить все выполненные работы, но не согласен с ценой работ. Ни в отзывах на исковое заявление, ни в ходе процесса ответчик и третье лицо - Администрация г. Кудымкара, не заявляли, что дополнительные работы, выполненные истцом взамен исключенных, не согласованы и не одобрены ответчиком. Ответчик, соглашаясь с оплатой всех выполненных работ, требовал проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения их действительной стоимости, в том числе стоимости невыполненных работ и дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту. Это отражено в определении суда от 13 февраля 2014 года. Таким образом, вывод в решении суда первой инстанции о том, что дополнительно выполненные истцом работы взамен исключенных, а именно работы на сумму 550 213 рублей, не подлежат оплате, как не согласованные и не одобренные ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Из общей стоимости выполненных работ, равной 2 351 646,58 рублей (1 801 433,58 + 550 213 рублей), по акту от 30.07.2013 истцом были предъявлены к приемке выполненные работы на сумму 2 237 468,58 рублей, в том числе все работы по сметному расчету к контракту на сумму 1 801 433,58 рублей и дополнительные работы на сумму 436 035 рублей. Остальные дополнительные работы (по пунктам 3, 22, 23, 48-54 локального сметного расчета на дополнительные работы) предъявлены к приемке актом о приемке выполненных работ от 22.08.2013. На стоимость выполненных работ подлежит начислению пени в сумме 315 855,98 рублей из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ, равной 16,5%, на сумму 2 237 468,58 рублей за 308 дней просрочки за период с 29.08.2013 г. по 03.07.2014 г. и пени в сумме 13 030,56 рублей за 249 дней просрочки с 25.10.2013 г. по 03.07.2014 г. на остальную сумму выполненных работ, равную 114 178 рублей, итого пени на сумму 328 886,54 рублей.

Также суд неправильно применил нормы материального права. Утверждение суда о том, что замена ряда работ по муниципальному контракту на другие работы, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, без заключения дополнительного муниципального контракта свидетельствует об отсутствии обязательства, неправомерна. Данные Постановления касаются подрядных работ, выполненных без заключения государственного (муниципального) контракта. В данном же случае дополнительные работы выполнены взамен исключенных в рамках муниципального контракта на капитальный ремонт помещений. В соответствии со статьей 744 ГК РФ, пунктов 2 и 7.1 Технического задания документации аукциона заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию. Эти изменения отражены в подписанном ответчиком дополнительном соглашении к контракту от 17.10.2013.

Помимо прочего, истец отмечает, что согласно п. 2 ст. 168 АПК РФ суд при принятии судебного решения распределяет судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 101 и 106 АПК РФ относятся, в том числе, государственная пошлина и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Определением арбитражного суда от 13 декабря 2013 года оплата услуг экспертизы возложена на истца. Платежным поручением N 374 от 20.12.2013 истцом оплачены услуги экспертной организации - ЗАО "Партнер-Ф" в сумме 30000 рублей, копия платежного поручения направлена в суд письмом N 6 от 13.01.2014. Однако в нарушение требований ст. 168 и 110 АПК РФ эти судебные расходы не взысканы с ответчика арбитражным судом.

Ответчик, Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 5", не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 975 549, 19 руб. основного долга, 80 900,75 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены, в том числе, следующие доводы.

При заключении и исполнении муниципального контракта истец и ответчик были обязаны руководствоваться сметой, приложенной к аукционной документации, как и расчеты за выполненные работы должны производиться на основе указанной сметы в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом, в пределах твердой договорной цены. Подписанная между истцом и ответчиком сметная документация, не соответствующая смете, приложенной к аукционной документации, является ничтожной и применяться не может. Согласно п. 2.1 и 2.2 муниципального контракта N 1 от 03.06.2013, заключенного между Истцом и Ответчиком цена контракта определена сторонами в 2 237 468 рублей 58 коп. без НДС, цена является фиксированной. Подписание отдельного локально-сметного расчета между истцом и ответчиком вообще не требовалось, а применение истцом индексов изменения сметной стоимости отличных от примененных ответчиком в аукционной документации является незаконным. Подписав муниципальный контракт в предусмотренной для электронного аукциона форме истец согласился со всеми условиями аукционной документации, включая и сметный расчет.

Суд первой инстанции не обоснованно не принял экспертное заключение N 759/10-3/14-50, выполненное по определению арбитражного суда от 13.02.2014. Ответчик никогда не возражал по поводу заключения эксперта, а напротив соглашался с суммой, указанной экспертом в заключении, поскольку она была определена исходя из методики, указанной в аукционной документации, то есть с применением индексов Пермской области и с учетом понижающих коэффициентов. Исходя из этого, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о сумме долга, а также пени. Исходя из заключения эксперта стоимость выполненных истцом по муниципальному контракту работ составляет: 1357794,92 рубля - 482245,73 рубля = 875549 (Восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 19 коп., где 1357794,92 руб. - общая стоимость выполненных истцом работ (ответ на первый вопрос в выводах эксперта), 482245,73 руб. - стоимость дополнительно выполненных истцом работ (ответ на третий вопрос в выводах эксперта).

Также Ответчик считает, что судом первой инстанции при расчете пени был необоснованно завышен ее размер исходя двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым стороны руководствовались при заключении и исполнении контракта, размер такой неустойки составляет: 8,25% / 300 = 0,03% годовых. Период просрочки с 29.08.2013 по 03.07.2014 - 308 дней. Сумма долга 875549,19 рублей. Таким образом, размер пени составляет: 875549,19х308дн.х0,03% = 80900 (Восемьдесят тысяч девятьсот) рублей. 75 коп.

Третье лицо, Администрация г.Кудымкара, представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддерживает доводы жалобы ответчика, и просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы истца поддержал. Просил апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 03.06.2013 года был подписан контракт N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта помещений 2 этажа под две дошкольные группы и благоустройство территории в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении "Основная общеобразовательная школа N 5" г. Кудымкара ул. Леваневского, 21.

Согласно п. 2.1 данного контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется в соответствии с утвержденной сметной документацией и составляет 2 237 468, 58 руб. Подрядчик обязуется работу окончить в срок до 01.06.2013 г., обеспечив качественное их выполнение в соответствии с установленными СНиП, ГОСТ.

В силу п. 3.1 контракта расчет за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 15 календарных дней со дня поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика.

Обществом "Ремстройснаб" в адрес ответчика по делу направлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2013 года на сумму 2 237 468,58 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2013 г. на сумму 122 201 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму.

В качестве доказательств направления указанных документов обществом "Ремстройснаб" представлены сопроводительные письма в адрес ответчика, который получил первый акт выполненных работ на сумму 2 237 468 руб. 22 августа 2013 года, а второй акт на сумму 122 201 руб. получил 17.10.2013 года, что подтверждается отметкой о получении.

Общество "Ремстройснаб", ссылаясь на то, что им выполнены работы на общую сумму 2 351 646, 58 руб., от оплаты которых ответчик отказался, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и соответствующих пени.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ на сумму 2 237 468 руб., который ответчик получил 22 августа 2013 года, и акт на сумму 122 201 руб. полученный ответчиком 17.10.2013 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением к контракту N 1 от 08.06.2013 года стороны часть видов работ исключили. Объем работ сторонами был пересмотрен, так как в процессе производства работ было выявлено, что виды работ, перечисленные в дополнительном соглашении N 1 от 08 июня 2013 года, не входят в перечень допускаемых работ по проекту "Новая школа".

Подрядчиком был составлен локально-сметный расчет работ, не подлежащих выполнению и исключаемых из сметного расчета по согласованию с заказчиком на сумму 436 035 руб. Указанная сумма подрядчиком была исключена из цены контракта. Таким образом, цена контракта составила 1 801 433, 58 руб.

При этом подрядчик вместо исключенных из сметного расчета видов работ на сумму 436 035 руб. выполнил дополнительные работы на сумму 550 213 руб., в связи с чем стоимость выполненных работ по мнению истца составила 2 351 646, 58 руб.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 1 801 433, 58 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, ответчик извещен о необходимости приемки работ, наличие обстоятельств позволяющих заказчику отказаться от приемки работ ответчиком не доказано, доказательств оплаты работ не представлено, указанная сумма не превышает согласованной цены контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в данной части.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны установили, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию за неоплату долга в сумме 1 801 433,58 руб. составляет 554 841 руб. 54 коп.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составила 254 302, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия выводов суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 550 213 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 28 мая 2013 года N 18045/12 взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что в данном случае заказ на выполнение дополнительных работ не размещался, торги на право заключения контракта, не проводились. Контракт на выполнение дополнительных работ на сумму 550 213 руб. между сторонами также не заключался, изменений цены контракта в сторону ее увеличения предусмотрено не было.

В дополнительном соглашении N 1 от 08.06.2013 г. стороны указали на необходимость заменить исключенные виды работ на работы, не учтенные локально-сметным расчетом, но необходимые для полного исполнения контракта. Предполагалось, что на дополнительные работы будет составлен отдельный локально-сметный расчет. Между тем из материалов дела следует, что смета на дополнительные работы сторонами не была согласована и утверждена. Заказчик отказался подписывать указанную смету в связи с возникшими у сторон разногласиями, в том числе по стоимости работ, что подрядчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости дополнительных работ.

Доводы истца о том, что общий объем работ полностью согласован сторонами без каких-либо замечаний в Перечне фактически выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. В рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком надлежащим образом, доводы истца об обратном опровергаются материалами дела.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что суд неправомерно не взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей. Приводя указанные доводы, заявитель жалобы не учел, что в рамках настоящего дела проведены две судебные экспертизы и оплата одной из экспертиз стоимостью 72 450 руб. возложена на МОБУ "Основная общеобразовательная школа N 5". С учетом частичного удовлетворения иска и необходимости пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что экспертизы были проведены как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика и обязанность по оплате была возложена на заявителя соответствующего ходатайства, в данной части нарушений прав истца суд не усматривает.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению в части основного долга только на сумму 875 549, 19 руб. Ответчик ссылается на экспертное заключение N 759/10-3/14-50, между тем указанное заключение содержит также вывод о том, что стоимость всех фактически выполненных работ по муниципальному контракту с учетом требований ГЭСН о том, что данные сметные нормы обязательны для применения всеми предприятиями о организациями, осуществляющими капитальное строительство и ремонт с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых бюджетных фондов составляет 2 165 740, 40 руб. В ответах на вопросы эксперт также поясняет, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 165 740, 40 руб., а при индексах инфляции установленных в письме Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности от 20.04.2012 г. стоимость работ будет составлять по расценкам базы ТЕР-2001 г. на 2 кв. 2012 г. - 2 385 411, 64 руб. Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость выполненных истцом по муниципальному контракту работ составляет 1 357 794,92 руб. основаны на неверном толковании указанного экспертного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что цена контракта составляет 1 801 433, 58 руб., является твердой и стороны не вправе требовать ее изменения в свою пользу. Поскольку обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ подрядчиком исполнены, он вправе требовать выплаты предусмотренной контрактом цены в полном объеме.

Доводы ответчика о завышении размера взысканной судом неустойки со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежат отклонению, так как повышенный размер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ по сравнению с названным законом согласован сторонами в самом контракте, что действующему законодательству не противоречит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24 июля 2014 года по делу N А50П-825/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина