Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-2159/14

г. Томск

09 апреля 2014 г.

Дело N А27-13268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года по делу N А27-13268/2013 (судья Перевалова О. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (ОГРН 1074220000205, ИНН 4220032774, 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (ОГРН 1024200704483, ИНН 4207050968, 650051, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2, А)

о взыскании 242 928,86 руб. долга, 9249,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - ООО "Куйбышевская инженерная компания") обратилось в арбитражный суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс") о взыскании 242 928,86 руб. долга, 9249,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 242 928, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9198,60 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Продлюкс" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, объем задолженности.

Отзыв истец на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Продлюкс" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, дом 6, помещение N 57 общей площадью 1393,5 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2013 N 06/033/2013-274.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, дом 6, проводимым в форме заочного голосования с 12.10.2009 по 19.10.2009, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. Кроме того, собственниками помещений принято решение о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО "Куйбышевская инженерная компания"; о выборе ООО "Куйбышевская инженерная компания" представителем собственником помещений многоквартирного дома.

В соответствии с разделом 1 договора N 11 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Веры Соломиной, дом 6 ООО "Куйбышевская инженерная компания" (компания) приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома; надлежащего текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещений, в свою очередь, обязались оплачивать компании работы и услуги по договору.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в период с 01.11.2012 по 30.11.2013 ООО "Куйбышевская инженерная компания" при отсутствии заключенного договора оказало ООО "Продлюкс", как собственнику нежилого помещения, услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома явилось основанием для обращения ООО "Куйбышевская инженерная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из обязанности ответчика нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что собственники помещений жилого дома N 6 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной в спорный период установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

ООО "Куйбышевская инженерная компания" производило расчет задолженности ответчика, исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных решением общего собрания собственников от 18.01.2011. Размер тарифа на оплату текущего содержания и ремонта общего имущества установлен в размере 14,41 руб. за 1 кв. м; расчет платы произведен без учета тарифа за вывоз мусора в размере 1 руб. с 1 кв.м.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие договора управления с ответчиком не является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по содержанию и ремонту имущества дома по адресу: ул. Веры Соломиной, дом 6.

Доказательств возмещения расходов истцу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и, проверив расчет истца, правомерно взыскал задолженность в размере 242 928,86 руб.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части взыскания основного долга.

На основании статьи 395 ГК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 04.12.2013 в сумме 9 198,60 руб.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Продлюкс".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года по делуN А27-13268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина